El hombre de Tisbé era el profeta de Jehová que había pronunciado un juicio Divino, denunciando el idolátrico culto a Baal.
Baal era un antiguo dios cananeo, el dios de la tormenta, de la lluvia, y del relámpago. Sus adoradores creían que el poder de él se hacía manifiesto en el despliegue de las grandes tempestades, en el fulgurar de los relámpagos, y en el estruendo de los truenos. Este espectáculo rutinario ofrecía una evidencia típica y muy descriptiva del poder del dios Baal para aquellos que creían en él.
Dios desafió públicamente a Baal diciendo por medio de Elías: Vive Jehová Dios de Israel, en cuya presencia estoy, que no habrá lluvia ni rocío en estos años, sino por mi palabra.
Esta declaración se traducía como un gran desafío contra Baal, en el cual se habían visto comprometidos todos sus adoradores, (entre los cuales se hallaba el rey Acab que había erigido el templo al señor chaparrón).
Dios no solo se había propuesto demostrar quién era capaz de hacer llover, sino también quién era capaz de retener la lluvia a su antojo de tal modo que ni los supuestos dioses pudieran devolverla a la tierra.
Después de tres años y medio de juicio Divino (cuando "el hambre ya era grave en Samaria") la lluvia fue devuelta, la sequía quedó en el pasado, y el nombre de Dios fue apenas vindicado por un pueblo que al ver como descendía la señal Divina de fuego del cielo, clamaba atemorizado: "Elijah, Elijah", esto es: "Jehová es Dios, Jehová es Dios".
¿Qué habrá sentido Elías (Elijah) en semejante momento, al oír que el pueblo gritaba enfervorizado su propio nombre, el cual era portador de la fórmula "Jehová es Dios"? ¿Cómo le habría afectado esto a un profeta propenso a la arrogancia?
Cuando los campos aún permanecían húmedos Elías ya se encontraba a unos 600 km al sur de Samaria, (por no decir de Jezabel). El profeta se había autocombocado a una entrevista con Dios en el monte Horeb (que es el monte Sinaí).
Elías estaba en Sinaí no porque Jehová lo hubiese llamado, sino porque Sinaí era el monte más emblemático del poder de Dios, el lugar más adecuado para que la mente primitiva de Elías se refugiara en ese momento de dolor, el lugar más tradicional para un israelita que pretendía revivir al Dios que hacía humear la tierra…
En Sinaí Dios había dado una pequeña gran muestra de su Poder legislativo, ejecutivo, y judicial. Israel había temblado en Sinaí ante Dios, Israel había rogado a Moisés que Dios no les hablara más ante el temor de morir. A una persona con el carácter de Elías le hubiera gustado revivir este tipo de acontecimientos en momentos tan difíciles como los que él atravesaba.
¿Negó Dios en su encuentro con Elías el hecho de que el poder de asustar seguía siendo suyo? No.
"Y he aquí Jehová que pasaba, y un grande y poderoso viento que rompía los montes, y quebraba las peñas delante de Jehová; pero Jehová no estaba en el viento. Y tras el viento un terremoto; pero Jehová no estaba en el terremoto. Y tras el terremoto un fuego; pero Jehová no estaba en el fuego. Y tras el fuego un silbo apacible y delicado. Y cuando lo oyó Elías, cubrió su rostro con su manto, y salió, y se puso a la puerta de la cueva. Y he aquí vino a él una voz, diciendo: ¿Qué haces aquí, Elías?" (1ªRe.19:11-13.)
Evidentemente Dios no negó ser el Todopoderoso.
Mientras tanto Elías había estado complacido con lo que habían visto sus ojos. Salvando las distancias Elías actuaba como un cananeo embelezado que se quedaba admirado del despliegue de poder de baal. Era como uno de esos adoradores que se deleitaban pensando que el poder de su dios se hacía especialmente manifiesto en el despliegue de las grandes tormentas, en el fulgurar de los relámpagos, en el estruendo de los truenos, y en la voladura de techos, carteles, y mediasombras.
Dios no negaba al hecho de ser el Amo y Señor de todo poder… Dios negaba que ese poder fuera el vehículo ideal por medio del cual él hacía todas las cosas.
Dios estaba en el silbo apacible, Dios no era tosco, ni febril, ni iracundo como baal. Esa era la lección que Elías necesitaba aprender (y ciertamente la que muchísimos cristianos no terminan de asimilar, por lo que se observa en sus mentes competitivas)
Elías había idealizado a Dios de la misma manera que los cananeos idealizaban a baal. De modo semejante los cristianos idealizamos a Cristo.
Elías se fue de Horeb con las manos vacías en cuanto a lo que él buscaba para sí mismo.. Dios le dijo: "vuélvete por tu camino" y así emprendió un viaje de 800 km hasta Damasco solo para encontrar que debía continuar con su trabajo.
Cuando nuestro concepto del ser Divino termine de ajustarse a la Biblia, nos veremos libres de la necesidad de idealizar a nuestro inmejorable Dios.
sábado, 4 de julio de 2009
Acerca de "El levita y su concubina" (Una historia de grandes falacias y de grandes consensos) (I)
En la Biblia uno puede encontrar la narración de algunos de los hechos más trascendentes de la historia de la humanidad en relatos muy abreviados y escuetos. Por otro lado, una lógica sublime y Divina que no alcanzamos a discernir totalmente ha establecido que otras historias que consideramos relativamente menos importantes hayan quedado plasmadas, bajo la misma inspiración Divina, en formas tremendamente exhaustivas y ricamente abundantes en varios géneros de detalle.
Ante estas descripciones, los lectores solemos utilizar un razonamiento demasiado elemental que hace que nos resignemos y hasta lamentemos que algunos relatos sean demasiado estrechos, obscuros y/o simples, mientras que otros se nos antojan por demás de generosos.
Comparar, por ejemplo, la extensión y el grado de detalles existente entre el relato de la Creación y el relato de la ley ritual dada a Israel puede ser algo irónico y hasta dramático para algunos, pero la comparación es injusta.
Entre las historias que exasperan a los lectores ante tantos detalles que pintan el ignominioso carácter moral de Israel, hay una historia que suele llamarnos la atención sobremanera. La razón de esto suele ser la viva descripción de los hechos que pertenecen a dicha historia, (hechos necesariamente aberrantes para reflejar el verdadero estado moral de aquella sociedad en la cual se suscitaron).
La historia es conocida como "El levita y su concubina", pero el lector que pretende ser versado en la materia debería hacer un esfuerzo por considerarla como una historia que abarca auténticamente los capítulos 19 al 21 del libro de los Jueces, y no tan solo el 19, como suele creerse.
Detrás de esta historia de oscuras pasiones, rara vez se ha advertido que se esconde otra historia mucho más oscura y tantísimo más dramática. Que yo sepa, nadie ha predicado o llamado la atención sobre ella en contexto con la famosa historia mencionada. Esta historia más elemental y menos evidente que la de la pareja de judíos, es la historia de un pueblo que oficializó una matanza indiscriminada de personas inocentes, presumiendo y careciendo de una legislación Divina.
Rara vez he visto a los cristianos espantarse más por la masacre del capítulo 20 que por la muerte en singular del capítulo 19, la razón de esto es que el crimen del 19 ofrece una exuberante cantidad de detalles a la mente del lector, mientras que los crímenes del 20 no son descritos. De este modo llega a pesar más la muerte de un solo individuo que una masacre. Evidentemente que la forma de los relatos de una historia son ciegos modificadores e implacables condicionantes de nuestra lectura de la realidad.
Ergo: Se debe hacer un mayor esfuerzo para penetrar las capas elementales del texto bíblico. No somos periodistas del texto sagrado, somos maestros.
Lo que me propongo en este artículo es referir y explicar la parte oculta, o menos atractiva, de la historia, deseo abrir una historia que furtivamente se ha apostado en el fondo de todo el pasaje pero que, no obstante, permanece subyacente en toda problemática moral.
La historia que veremos es otra crónica de cómo la mera fuerza de una simple mayoría bastó para que se perpetrara una de las matanzas más injustificadas que Israel tenga en el haber de su vergonzosa historia. Una matanza indiscriminada de personas inocentes, entre las cuales se contaron mayoritariamente mujeres y niños.
Si el relato del abuso y muerte de la esposa concubina del levita es cruel, la disimulada historia de lo que ocurrió después es atroz.
La gente lee la historia del levita y su concubina (Jue.19) y se detiene antes de haber llegado a un tercio de toda la historia. El lector de Jueces 19 suele sufrir un bloqueo mental debido a que pocas veces la Biblia ofrece una descripción tan vívida de una serie de hechos abominables. Pero la historia no termina en el capítulo 19, la historia prosigue vivamente hasta el final del libro (Jue.20-21.)
Es verdad que el hábito de los lectores suele ser el de cortar una lectura en la Biblia al final de algún capítulo, este error se debe a una presuposición ingenua en la mente del lector; que la historia ha terminado. Nunca fue el propósito de quienes establecieron dichas instancias de separación el limitar nuestras lecturas bíblicas, por el contrario.
Además de estos errores técnicos en la lectura, la cruda naturaleza de los hechos que se narran provoca un leve aturdimiento en aquellos que son sometidos al rigor de esa porción tan explícitamente violenta y sangrienta del texto sagrado, en especial en lo referido a las violaciones sexuales y a la disección del cuerpo de la mujer. Es casi lógico que el lector perdiera el hilo en el cruel relato.
Por lo que se lee en algunos comentarios, algunos, no pudiendo abstraerse de la historia para continuar en el avance del texto, han quedado detenidos en dicho lugar estableciendo pálidas y apresuradas enseñanzas. Lo cierto es que la historia del levita y su concubina no es ni pretende ser una lección en sí misma, sino una muestra, una manifestación particular y muy acotada del pecado que se encuentra ramificado dentro de una sociedad toda.
La historia de los benjamitas violadores y asesinos es un breve muestrario del estado de una sociedad en pleno proceso de disolución. Dicha historia refleja una situación dentro de la micro estructura social de Israel, y quiere apuntarnos indirectamente la condición global de la macro estructura política y religiosa del pueblo.
La historia que se desarrolla desde el capítulo 19 hasta el 21 comienza con un acercamiento en primer plano de las relaciones sociales dentro de Israel.
El planteo del relato viene a ser como una escena enfocada por un potente microscopio que observa una pequeña comunidad de bacterias y de microorganismos que se destruyen y se devoran mutuamente, y que se rifan sus manjares de putrefacta disolución (esto es el capítulo19). Desde cierto punto (capítulo 20 a 21) el enfoque de la historia cambia, y es como si el terrible microscopio retirara el zoom hacia atrás mostrando a los individuos de la primera escena cada vez más lejos y distantes a la vez que comienza a verse una vasta población de gérmenes alrededor de ellos sobreviviendo sobre un mismo extenso tejido muerto…
Jueces 19 al 21 es un paseo por la necrosis moral de un pueblo.
De modo que quien se rasga las vestiduras por el relato de la historia del levita y su concubina se apresura demasiado en sus juicios, ignorando una lección más profunda e importante. Si en la singular historia del capítulo 19 hay enseñanzas morales, entonces en el contexto del mismo se encuentra la madre de las enseñanzas morales.
El deteriorado estado del sacerdocio de aquel tiempo propiciaba que algunos levitas incurrieran en el error de ser empleados religiosos itinerantes por su propia cuenta, soldados espirituales, o mejor dicho, "mercenarios espirituales" a sus propias expensas. (Las últimas dos historias del libro prescriben esto, demostrándose así la condición espiritual de Israel.)
En consecuencia a esto era lógico que el levita de esta historia morara como forastero en una tierra que no era la preestablecida por Dios. (Jue.19:1.)
De este detalle circunstancial de la vida del levita, se pasa a algunos detalles morales: "el levita… había tomado para sí mujer concubina de Belén de Judá. Y su concubina le fue infiel…"
Para la mentalidad promedio de hoy día, es seguro que a quien se le asignará un estigma social casi de inmediato será la mujer de la historia, primero por su carácter de "concubina", y segundo por su infidelidad. En el primer caso se comete un error de juicio exegético, quizás por olvidar que estamos hablando de personas pertenecientes a un tiempo y a una cultura bastante diferente a la nuestra.
Nuestro término castellano "concubina" no se asemeja en nada al concepto que posee el término utilizado por el escritor sagrado, ni tampoco nuestro concepto contemporáneo de "mujer concubina" define la posición que dicha mujer, como tal, tenía ante las autoridades y ante la sociedad a la que pertenecía. Toda historia antigua o neotestamentaria demanda una cuidadosa interpretación primaria y literal.
Ante la ley de Moisés, una mujer concubina era considerada, técnicamente hablando, como una mujer del mismo honor y rango que la esposa primera u original. La voz de los historiadores se aúna para decirnos que aunque esto era así técnicamente, no obstante en la práctica era todo lo contrario.
La letra de la legislación Divina no podía reformar el corazón de las personas, y esta ley era tenida en poco, pues en la práctica se discriminaba a la "segunda" mujer (la concubina) no reconociéndosele casi ninguno de los derechos que el Autor de la ley le había otorgado, salvo en casos de faltas indisimulables presentadas ante las instancias de un tribunal.
En la ley de Moisés estaba previsto:
"Cuando salieres a la guerra contra tus enemigos, y Jehová tu Dios los entregare en tu mano, y tomares de ellos cautivos, y vieres entre los cautivos a alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer, la meterás en tu casa; y ella rapará su cabeza, y cortará sus uñas, y se quitará el vestido de su cautiverio, y se quedará en tu casa; y llorará a su padre y a su madre un mes entero; y después podrás llegarte a ella, y tú serás su marido, y ella será tu mujer. Y si no te agradare, la dejarás en libertad; no la venderás por dinero, ni la tratarás como esclava, por cuanto la humillaste." Dt.21.10-14.
Esta legislación Divina a favor del sexo femenino estaba motivada por amor a las almas de ciertas y determinadas mujeres que eran objeto de los abusos y excesos propios de una sociedad prominentemente marcada por la mentalidad varonil, rústica y desprejuiciada como lo era la del promedio de los varones israelitas.
El propósito de esta legislación era promover total dignidad y honor hacia las esposas tomadas de los esclavos y proveer seguridad para la jurisprudencia de los tribunales judíos, que se caracterizaban no por el recto ejercicio de la justicia sino por sus vetas de implacable furia a la hora de sentarse a juzgar a dichas mujeres.
Para la norma moral del Dios de Israel era una falta que los israelitas tomar mujeres concubinas, porque las motivaciones que impulsaban a los varones judíos a hacer esto era la codicia de la carne, las pasiones oscuras que despertaba un sexo licencioso, y la ventaja que le reportaba a ellos una segunda mujer en el marco del prestigio social como así también en lo tocante a reclutar más fuerza de trabajo. Pero Dios no podía menos que legislar sobre el asunto de la poligamia sabiendo que ese sería un mal del que no podría disuadir a los hombres, ni siquiera a los israelitas.
Según Cristo, dentro de la Ley existía un conjunto de leyes sobre el matrimonio que fueron dadas por Dios a causa de "la dureza de sus corazones", y esto dicho en relación a hombres. Es decir que este tipo de corazón no dejaba otra alternativa que hacer una ley restrictiva, y no una ley constructiva en relación a la vida conyugal.
Evidentemente que si muchos de los hombres de aquella sociedad tenían un doblez moral en sus corazones en cuanto al acatamiento de la perfecta voluntad de Dios para el matrimonio, las mujeres, siguiendo la misma lógica que ellos se justificarían a sí mismas a la hora de darse libertad para tener sus amoríos.
Todos los varones judíos que tenían mujeres concubinas fracasarían ante el tribunal de la conciencia de cualquiera que recordara esto: "no codiciarás la mujer de tu prójimo".
De modo que llegamos a esta instancia social:
"el levita… había tomado para sí mujer concubina de Belén de Judá. Y su concubina le fue infiel…"
Aquí se deben señalar dos faltas morales, no tan solo una. Una se señala implícitamente, la otra explícitamente, porque el escritor mismo tenía una mentalidad moldeada dentro de las normas y de las convenciones de su propia cultura…
Tomar mujeres, contra todo el espíritu de la ley para construir una poligamia, y darles a esas mujeres un trato rústico que era contra la ley era algo socialmente aceptable (hasta para las mismas mujeres era bastante normal) Este tipo de cosas era algo que no llegaba a trascender socialmente, pero cuestiones como el adulterio en seguida tomaba carácter, juicio y sentencia pública, especialmente en perjuicio de una de las personas más indefensas de aquella sociedad: la mujer.
Los varones israelitas ya habían adaptado la Ley a su nivel ético y moral. Tener un "harem" y utilizar a las mujeres como esposa/sierva no constituía escándalo alguno, era algo que no solo se dejaba pasar, sino que llegó a ser como ejemplo dado por los mismos monarcas de Israel, pero se debe recordar que no se utilizaba el mismo procedimiento ni la misma mentalidad en el juicio contra el más débil que contra el poderoso. ¿Dónde estaba el hombre adúltero cuando trajeron ante Jesús a la mujer sorprendida en el acto mismo de adulterio? (Jn.8:4.) ¿Acaso la ley no condenaba a ambos? Contestamos: Sí, efectivamente la ley condenaba a ambos por igual. (Lv.20:10. Ex.20:14)
Si en el nivel más elevado y emblemático de la autoridad de una comunidad existe la corrupción moral, es obvio que esta corrupción se extenderá hacia los escalones que descienden por la estructura de la pirámide social. Cuando el pecado se instala en la cabeza de mando, es difícil exigir santidad a aquellos a quienes se les obliga a estar "abajo".
En Israel no era lo mismo la dignidad que se le otorgaba a un sacerdote que la que se le rendía a un hombre común, no era lo mismo la dignidad que se le daba a un hombre de guerra que la que se le daba a un artesano, la dignidad que se remitía a un varón no era la misma dignidad que la que se remitía a una mujer, no era igual la dignidad de un hijo primogénito que la de un hijo segundo, la de una hija que la de un hijo, la dignidad de una esposa tomada de Israel no era la misma que la dignidad de una esposa tomada de los gentiles…cada rol tenía asignado un prestigio social y un trato preferencial que resulta ser execrable si se recuerda que el espíritu de la ley señalaba que la honorabilidad de cada individuo debía ser sustancialmente la misma. El amor al prójimo era injustificadamente desigual, y el amor hacia una esposa concubina también…
Una esposa concubina y sus hijos tenían exactamente los mismos derechos de herencia que una mujer no concubina, por así decirlo:
(Viene del mismo contexto que la cita anterior)
"Si un hombre tuviere dos mujeres, la una amada y la otra aborrecida, y la amada y la aborrecida le hubieren dado hijos, y el hijo primogénito fuere de la aborrecida; en el día que hiciere heredar a sus hijos lo que tuviere, no podrá dar el derecho de primogenitura al hijo de la amada con preferencia al hijo de la aborrecida, que es el primogénito; mas al hijo de la aborrecida reconocerá como primogénito, para darle el doble de lo que correspondiere a cada uno de los demás; porque él es el principio de su vigor, y suyo es el derecho de la primogenitura." Dt.21:15-17.
La legislación citada estuvo motivada precisamente por la discriminación que los hombres y sus primeras esposas solían hacer contra las esposas concubinas y sus hijos.
Es más que evidente que a este tipo de esposas no se les concedía la misma igualdad de condiciones y derechos legales (aunque dentro de la legislatura estaban asegurados y garantizados). Es más que evidente que los hombres llevaban "la sartén por el mango" en estos asuntos con una patética presunción de poder, y aunque todo lo necesario para que existiera el equilibrio de la justicia social en Israel estaba efectuado desde la legislación Divina, sin embargo, la justicia no era igual para todos; el pecado de algunos era peor que el pecado de otros…
En el caso particular de los protagonistas de nuestra historia (el levita y su concubina), el amor de parte del hombre era un verdadero fiasco. El texto bíblico lo muestra sin ironías:
V3- La buscó para hablarle amorosamente, y hacerla volver…
V25- tomando aquel hombre a su concubina, la sacó; y entraron a ella, y abusaron de ella toda la noche hasta la mañana, y la dejaron cuando apuntaba el alba.
Por supuesto que después de esta puesta a prueba uno tendría derecho a dudar del verdadero grado de compromiso que había en el corazón amante del levita, de otro modo imagine que usted y su esposa discutieran y ella se fuera, entonces usted va a buscarla, y al pasar por un lugar peligroso de la ciudad lo asaltan, y usted enfrentando a los asaltantes les dice: no me maten, acá tienen a mi esposa, háganle lo que quieran, pero por favor no me maten…
Vamos a decir que usted no estaría entre los candidatos nominados al "mejor esposo". Pero aún cuando en vez de una mera discusión de por medio hubiera habido un adulterio, la cosa no cambiaría, de modo que en cualquier caso, si la nobleza de un esposo no se exhibió en los momentos buenos y agradables de la vida, es imposible que esta haga su aparición en un momento tan crítico como lo era ese. Esto puede llevarnos a pensar qué tipo de esposo había sido el levita en buenos tiempos…
Después de la perturbadora historia de la violación múltiple a la esposa del levita, el texto nos muestra a un esposo imperturbable:
"Mas aquellos hombres no le quisieron oír; por lo que tomando aquel hombre a su concubina, la sacó; y entraron a ella, y abusaron de ella toda la noche hasta la mañana, y la dejaron cuando apuntaba el alba. Y cuando ya amanecía, vino la mujer, y cayó delante de la puerta de la casa de aquel hombre donde su señor estaba, hasta que fue de día.
Y se levantó por la mañana su señor, y abrió las puertas de la casa, y salió para seguir su camino; y he aquí la mujer su concubina estaba tendida delante de la puerta de la casa, con las manos sobre el umbral.
El le dijo: Levántate, y vámonos; pero ella no respondió. Entonces la levantó el varón, y echándola sobre su asno, se levantó y se fue a su lugar.
Ni el esfuerzo más grande de la literatura dramática, ni el ingenio de la prosa más pulida de la historia más desgarradora que se halla inventado jamás puede hacer, siquiera, mella en este incidente de la realidad; el descuido deliberado, el desamor insufrible, y la vileza más atroz es más patente en la faz de este esposo que en la de todos los benjamitas que se reunieron allí durante la noche. Todo lo que él tiene para ella es: "Levántate, y vámonos". Dos órdenes, dos reproches, dos disimulos, dos golpes morales. ¿Podrá alguien convencerme de que este hombre vino de lejos verdaderamente para hablarle a esta, su esposa, amorosamente con el fin de hacerla volver a su casa para dicha de ella? (19:3.) ¿Podrá alguien defender el carácter moral del levita y condenar a su concubina enteramente? ¿Podrá alguien ignorar los matices de la desigualdad y de la injusticia social con índices tan elevados de testosterona?
Algunas preguntas que no deberíamos tratar de evitarnos son las siguientes: ¿Qué estuvo haciendo el levita durante toda esa noche mientras su esposa era violada minuto a minuto, segundo a segundo, hora tras hora? ¿Estaría durmiendo? ¿En que se basaban las promesas de amor que él traía para ella? ¿Qué hicieron los otros dos hombres que estaban con él para impedir que esto pasara? ¿Qué idea tan optimista y llena de inocencia, qué anhelo de reparo y protección, qué urgente necesidad de consuelo habrá tenido ella para que al final de semejante pesadilla tuviera la intención de volverse a la casa, a aquel que le había cerrado las puertas horas antes para salvar su propia vida? ¿Qué habrá pensado Cristo del ejemplo de este esposo en relación al tipo de esposo que fue él para con el infiel Israel capitaneado por este tipo de levitas? ¿Por qué, después de este suceso, en vez de ser cortada en pedazos la mujer del levita no fue cortado en pedazos el esposo? ¿Acaso el pueblo no tenía la más alta norma moral y legislativa de la tierra para poder discernir…?
En nuestro universo cristiano suelen reiterarse estas situaciones en las que el pecado se acomoda al entendimiento de que hay situaciones justificables, situaciones en las cuales una infame indiferencia por parte de la gran mayoría de los hijos de Dios se muestra implacable. Especialmente es notable en aquellas jerarquías de "autoridad espiritual", que tan a menudo se muestran arrogantes, y presuntuosas tras un velo de superioridad, aplastando y exhibiendo con autoritarismo y sin detrimento alguno a los cristianos que son más vulnerables y visibles en las escenas de la culpabilidad.
En aquella época el promedio de los tribunales judíos consensuaba en el hecho de que ella era una pecadora, y él un ilustre varón de Israel…
En el cristianismo de hoy, el pecado enquistado en las posiciones de liderazgo es un poderoso "consenso oficial", y los débiles reclamos de algunos cristianos aislados son el hazme reír de un movimiento religioso masivo que avanza perdido, sin identidad, y sin rumbo.
Es que en aquel mundillo religioso (como en el nuestro) existía una larga trayectoria de hechos vergonzosos que ya habían acostumbrado a la gente a tomar los abusos con indiferencia y con mucha naturalidad. Nosotros, a semejanza de ellos hemos hecho una completa catarsis frente a las injusticias del mismísimo mundo cristiano en el que vivimos.
Pero ese "statu quo", ese silencio generalizado del pueblo, ese mudo aval que acompañaba aquellas campañas a favor de la corrupción y de los abusos de poder moral, esa gran partida de pecado por omisión, no lograron prevalecer absolutamente, pues para algunas personas, y para Dios, la Verdadera Verdad seguía permaneciendo clara, inmaculada, y subyacente poniendo de manifiesto que detrás de la historia oficial había otra historia… la historia verdadera.
Dicha historia se lee (si se desea) en las páginas del Antiguo Testamento, la historia cuya enseñanza tiene el poder de reivindicar plenamente a la Justicia moral que amamos, aquella por la que jamás bajaré estos frágiles brazos.
Ante estas descripciones, los lectores solemos utilizar un razonamiento demasiado elemental que hace que nos resignemos y hasta lamentemos que algunos relatos sean demasiado estrechos, obscuros y/o simples, mientras que otros se nos antojan por demás de generosos.
Comparar, por ejemplo, la extensión y el grado de detalles existente entre el relato de la Creación y el relato de la ley ritual dada a Israel puede ser algo irónico y hasta dramático para algunos, pero la comparación es injusta.
Entre las historias que exasperan a los lectores ante tantos detalles que pintan el ignominioso carácter moral de Israel, hay una historia que suele llamarnos la atención sobremanera. La razón de esto suele ser la viva descripción de los hechos que pertenecen a dicha historia, (hechos necesariamente aberrantes para reflejar el verdadero estado moral de aquella sociedad en la cual se suscitaron).
La historia es conocida como "El levita y su concubina", pero el lector que pretende ser versado en la materia debería hacer un esfuerzo por considerarla como una historia que abarca auténticamente los capítulos 19 al 21 del libro de los Jueces, y no tan solo el 19, como suele creerse.
Detrás de esta historia de oscuras pasiones, rara vez se ha advertido que se esconde otra historia mucho más oscura y tantísimo más dramática. Que yo sepa, nadie ha predicado o llamado la atención sobre ella en contexto con la famosa historia mencionada. Esta historia más elemental y menos evidente que la de la pareja de judíos, es la historia de un pueblo que oficializó una matanza indiscriminada de personas inocentes, presumiendo y careciendo de una legislación Divina.
Rara vez he visto a los cristianos espantarse más por la masacre del capítulo 20 que por la muerte en singular del capítulo 19, la razón de esto es que el crimen del 19 ofrece una exuberante cantidad de detalles a la mente del lector, mientras que los crímenes del 20 no son descritos. De este modo llega a pesar más la muerte de un solo individuo que una masacre. Evidentemente que la forma de los relatos de una historia son ciegos modificadores e implacables condicionantes de nuestra lectura de la realidad.
Ergo: Se debe hacer un mayor esfuerzo para penetrar las capas elementales del texto bíblico. No somos periodistas del texto sagrado, somos maestros.
Lo que me propongo en este artículo es referir y explicar la parte oculta, o menos atractiva, de la historia, deseo abrir una historia que furtivamente se ha apostado en el fondo de todo el pasaje pero que, no obstante, permanece subyacente en toda problemática moral.
La historia que veremos es otra crónica de cómo la mera fuerza de una simple mayoría bastó para que se perpetrara una de las matanzas más injustificadas que Israel tenga en el haber de su vergonzosa historia. Una matanza indiscriminada de personas inocentes, entre las cuales se contaron mayoritariamente mujeres y niños.
Si el relato del abuso y muerte de la esposa concubina del levita es cruel, la disimulada historia de lo que ocurrió después es atroz.
La gente lee la historia del levita y su concubina (Jue.19) y se detiene antes de haber llegado a un tercio de toda la historia. El lector de Jueces 19 suele sufrir un bloqueo mental debido a que pocas veces la Biblia ofrece una descripción tan vívida de una serie de hechos abominables. Pero la historia no termina en el capítulo 19, la historia prosigue vivamente hasta el final del libro (Jue.20-21.)
Es verdad que el hábito de los lectores suele ser el de cortar una lectura en la Biblia al final de algún capítulo, este error se debe a una presuposición ingenua en la mente del lector; que la historia ha terminado. Nunca fue el propósito de quienes establecieron dichas instancias de separación el limitar nuestras lecturas bíblicas, por el contrario.
Además de estos errores técnicos en la lectura, la cruda naturaleza de los hechos que se narran provoca un leve aturdimiento en aquellos que son sometidos al rigor de esa porción tan explícitamente violenta y sangrienta del texto sagrado, en especial en lo referido a las violaciones sexuales y a la disección del cuerpo de la mujer. Es casi lógico que el lector perdiera el hilo en el cruel relato.
Por lo que se lee en algunos comentarios, algunos, no pudiendo abstraerse de la historia para continuar en el avance del texto, han quedado detenidos en dicho lugar estableciendo pálidas y apresuradas enseñanzas. Lo cierto es que la historia del levita y su concubina no es ni pretende ser una lección en sí misma, sino una muestra, una manifestación particular y muy acotada del pecado que se encuentra ramificado dentro de una sociedad toda.
La historia de los benjamitas violadores y asesinos es un breve muestrario del estado de una sociedad en pleno proceso de disolución. Dicha historia refleja una situación dentro de la micro estructura social de Israel, y quiere apuntarnos indirectamente la condición global de la macro estructura política y religiosa del pueblo.
La historia que se desarrolla desde el capítulo 19 hasta el 21 comienza con un acercamiento en primer plano de las relaciones sociales dentro de Israel.
El planteo del relato viene a ser como una escena enfocada por un potente microscopio que observa una pequeña comunidad de bacterias y de microorganismos que se destruyen y se devoran mutuamente, y que se rifan sus manjares de putrefacta disolución (esto es el capítulo19). Desde cierto punto (capítulo 20 a 21) el enfoque de la historia cambia, y es como si el terrible microscopio retirara el zoom hacia atrás mostrando a los individuos de la primera escena cada vez más lejos y distantes a la vez que comienza a verse una vasta población de gérmenes alrededor de ellos sobreviviendo sobre un mismo extenso tejido muerto…
Jueces 19 al 21 es un paseo por la necrosis moral de un pueblo.
De modo que quien se rasga las vestiduras por el relato de la historia del levita y su concubina se apresura demasiado en sus juicios, ignorando una lección más profunda e importante. Si en la singular historia del capítulo 19 hay enseñanzas morales, entonces en el contexto del mismo se encuentra la madre de las enseñanzas morales.
El deteriorado estado del sacerdocio de aquel tiempo propiciaba que algunos levitas incurrieran en el error de ser empleados religiosos itinerantes por su propia cuenta, soldados espirituales, o mejor dicho, "mercenarios espirituales" a sus propias expensas. (Las últimas dos historias del libro prescriben esto, demostrándose así la condición espiritual de Israel.)
En consecuencia a esto era lógico que el levita de esta historia morara como forastero en una tierra que no era la preestablecida por Dios. (Jue.19:1.)
De este detalle circunstancial de la vida del levita, se pasa a algunos detalles morales: "el levita… había tomado para sí mujer concubina de Belén de Judá. Y su concubina le fue infiel…"
Para la mentalidad promedio de hoy día, es seguro que a quien se le asignará un estigma social casi de inmediato será la mujer de la historia, primero por su carácter de "concubina", y segundo por su infidelidad. En el primer caso se comete un error de juicio exegético, quizás por olvidar que estamos hablando de personas pertenecientes a un tiempo y a una cultura bastante diferente a la nuestra.
Nuestro término castellano "concubina" no se asemeja en nada al concepto que posee el término utilizado por el escritor sagrado, ni tampoco nuestro concepto contemporáneo de "mujer concubina" define la posición que dicha mujer, como tal, tenía ante las autoridades y ante la sociedad a la que pertenecía. Toda historia antigua o neotestamentaria demanda una cuidadosa interpretación primaria y literal.
Ante la ley de Moisés, una mujer concubina era considerada, técnicamente hablando, como una mujer del mismo honor y rango que la esposa primera u original. La voz de los historiadores se aúna para decirnos que aunque esto era así técnicamente, no obstante en la práctica era todo lo contrario.
La letra de la legislación Divina no podía reformar el corazón de las personas, y esta ley era tenida en poco, pues en la práctica se discriminaba a la "segunda" mujer (la concubina) no reconociéndosele casi ninguno de los derechos que el Autor de la ley le había otorgado, salvo en casos de faltas indisimulables presentadas ante las instancias de un tribunal.
En la ley de Moisés estaba previsto:
"Cuando salieres a la guerra contra tus enemigos, y Jehová tu Dios los entregare en tu mano, y tomares de ellos cautivos, y vieres entre los cautivos a alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer, la meterás en tu casa; y ella rapará su cabeza, y cortará sus uñas, y se quitará el vestido de su cautiverio, y se quedará en tu casa; y llorará a su padre y a su madre un mes entero; y después podrás llegarte a ella, y tú serás su marido, y ella será tu mujer. Y si no te agradare, la dejarás en libertad; no la venderás por dinero, ni la tratarás como esclava, por cuanto la humillaste." Dt.21.10-14.
Esta legislación Divina a favor del sexo femenino estaba motivada por amor a las almas de ciertas y determinadas mujeres que eran objeto de los abusos y excesos propios de una sociedad prominentemente marcada por la mentalidad varonil, rústica y desprejuiciada como lo era la del promedio de los varones israelitas.
El propósito de esta legislación era promover total dignidad y honor hacia las esposas tomadas de los esclavos y proveer seguridad para la jurisprudencia de los tribunales judíos, que se caracterizaban no por el recto ejercicio de la justicia sino por sus vetas de implacable furia a la hora de sentarse a juzgar a dichas mujeres.
Para la norma moral del Dios de Israel era una falta que los israelitas tomar mujeres concubinas, porque las motivaciones que impulsaban a los varones judíos a hacer esto era la codicia de la carne, las pasiones oscuras que despertaba un sexo licencioso, y la ventaja que le reportaba a ellos una segunda mujer en el marco del prestigio social como así también en lo tocante a reclutar más fuerza de trabajo. Pero Dios no podía menos que legislar sobre el asunto de la poligamia sabiendo que ese sería un mal del que no podría disuadir a los hombres, ni siquiera a los israelitas.
Según Cristo, dentro de la Ley existía un conjunto de leyes sobre el matrimonio que fueron dadas por Dios a causa de "la dureza de sus corazones", y esto dicho en relación a hombres. Es decir que este tipo de corazón no dejaba otra alternativa que hacer una ley restrictiva, y no una ley constructiva en relación a la vida conyugal.
Evidentemente que si muchos de los hombres de aquella sociedad tenían un doblez moral en sus corazones en cuanto al acatamiento de la perfecta voluntad de Dios para el matrimonio, las mujeres, siguiendo la misma lógica que ellos se justificarían a sí mismas a la hora de darse libertad para tener sus amoríos.
Todos los varones judíos que tenían mujeres concubinas fracasarían ante el tribunal de la conciencia de cualquiera que recordara esto: "no codiciarás la mujer de tu prójimo".
De modo que llegamos a esta instancia social:
"el levita… había tomado para sí mujer concubina de Belén de Judá. Y su concubina le fue infiel…"
Aquí se deben señalar dos faltas morales, no tan solo una. Una se señala implícitamente, la otra explícitamente, porque el escritor mismo tenía una mentalidad moldeada dentro de las normas y de las convenciones de su propia cultura…
Tomar mujeres, contra todo el espíritu de la ley para construir una poligamia, y darles a esas mujeres un trato rústico que era contra la ley era algo socialmente aceptable (hasta para las mismas mujeres era bastante normal) Este tipo de cosas era algo que no llegaba a trascender socialmente, pero cuestiones como el adulterio en seguida tomaba carácter, juicio y sentencia pública, especialmente en perjuicio de una de las personas más indefensas de aquella sociedad: la mujer.
Los varones israelitas ya habían adaptado la Ley a su nivel ético y moral. Tener un "harem" y utilizar a las mujeres como esposa/sierva no constituía escándalo alguno, era algo que no solo se dejaba pasar, sino que llegó a ser como ejemplo dado por los mismos monarcas de Israel, pero se debe recordar que no se utilizaba el mismo procedimiento ni la misma mentalidad en el juicio contra el más débil que contra el poderoso. ¿Dónde estaba el hombre adúltero cuando trajeron ante Jesús a la mujer sorprendida en el acto mismo de adulterio? (Jn.8:4.) ¿Acaso la ley no condenaba a ambos? Contestamos: Sí, efectivamente la ley condenaba a ambos por igual. (Lv.20:10. Ex.20:14)
Si en el nivel más elevado y emblemático de la autoridad de una comunidad existe la corrupción moral, es obvio que esta corrupción se extenderá hacia los escalones que descienden por la estructura de la pirámide social. Cuando el pecado se instala en la cabeza de mando, es difícil exigir santidad a aquellos a quienes se les obliga a estar "abajo".
En Israel no era lo mismo la dignidad que se le otorgaba a un sacerdote que la que se le rendía a un hombre común, no era lo mismo la dignidad que se le daba a un hombre de guerra que la que se le daba a un artesano, la dignidad que se remitía a un varón no era la misma dignidad que la que se remitía a una mujer, no era igual la dignidad de un hijo primogénito que la de un hijo segundo, la de una hija que la de un hijo, la dignidad de una esposa tomada de Israel no era la misma que la dignidad de una esposa tomada de los gentiles…cada rol tenía asignado un prestigio social y un trato preferencial que resulta ser execrable si se recuerda que el espíritu de la ley señalaba que la honorabilidad de cada individuo debía ser sustancialmente la misma. El amor al prójimo era injustificadamente desigual, y el amor hacia una esposa concubina también…
Una esposa concubina y sus hijos tenían exactamente los mismos derechos de herencia que una mujer no concubina, por así decirlo:
(Viene del mismo contexto que la cita anterior)
"Si un hombre tuviere dos mujeres, la una amada y la otra aborrecida, y la amada y la aborrecida le hubieren dado hijos, y el hijo primogénito fuere de la aborrecida; en el día que hiciere heredar a sus hijos lo que tuviere, no podrá dar el derecho de primogenitura al hijo de la amada con preferencia al hijo de la aborrecida, que es el primogénito; mas al hijo de la aborrecida reconocerá como primogénito, para darle el doble de lo que correspondiere a cada uno de los demás; porque él es el principio de su vigor, y suyo es el derecho de la primogenitura." Dt.21:15-17.
La legislación citada estuvo motivada precisamente por la discriminación que los hombres y sus primeras esposas solían hacer contra las esposas concubinas y sus hijos.
Es más que evidente que a este tipo de esposas no se les concedía la misma igualdad de condiciones y derechos legales (aunque dentro de la legislatura estaban asegurados y garantizados). Es más que evidente que los hombres llevaban "la sartén por el mango" en estos asuntos con una patética presunción de poder, y aunque todo lo necesario para que existiera el equilibrio de la justicia social en Israel estaba efectuado desde la legislación Divina, sin embargo, la justicia no era igual para todos; el pecado de algunos era peor que el pecado de otros…
En el caso particular de los protagonistas de nuestra historia (el levita y su concubina), el amor de parte del hombre era un verdadero fiasco. El texto bíblico lo muestra sin ironías:
V3- La buscó para hablarle amorosamente, y hacerla volver…
V25- tomando aquel hombre a su concubina, la sacó; y entraron a ella, y abusaron de ella toda la noche hasta la mañana, y la dejaron cuando apuntaba el alba.
Por supuesto que después de esta puesta a prueba uno tendría derecho a dudar del verdadero grado de compromiso que había en el corazón amante del levita, de otro modo imagine que usted y su esposa discutieran y ella se fuera, entonces usted va a buscarla, y al pasar por un lugar peligroso de la ciudad lo asaltan, y usted enfrentando a los asaltantes les dice: no me maten, acá tienen a mi esposa, háganle lo que quieran, pero por favor no me maten…
Vamos a decir que usted no estaría entre los candidatos nominados al "mejor esposo". Pero aún cuando en vez de una mera discusión de por medio hubiera habido un adulterio, la cosa no cambiaría, de modo que en cualquier caso, si la nobleza de un esposo no se exhibió en los momentos buenos y agradables de la vida, es imposible que esta haga su aparición en un momento tan crítico como lo era ese. Esto puede llevarnos a pensar qué tipo de esposo había sido el levita en buenos tiempos…
Después de la perturbadora historia de la violación múltiple a la esposa del levita, el texto nos muestra a un esposo imperturbable:
"Mas aquellos hombres no le quisieron oír; por lo que tomando aquel hombre a su concubina, la sacó; y entraron a ella, y abusaron de ella toda la noche hasta la mañana, y la dejaron cuando apuntaba el alba. Y cuando ya amanecía, vino la mujer, y cayó delante de la puerta de la casa de aquel hombre donde su señor estaba, hasta que fue de día.
Y se levantó por la mañana su señor, y abrió las puertas de la casa, y salió para seguir su camino; y he aquí la mujer su concubina estaba tendida delante de la puerta de la casa, con las manos sobre el umbral.
El le dijo: Levántate, y vámonos; pero ella no respondió. Entonces la levantó el varón, y echándola sobre su asno, se levantó y se fue a su lugar.
Ni el esfuerzo más grande de la literatura dramática, ni el ingenio de la prosa más pulida de la historia más desgarradora que se halla inventado jamás puede hacer, siquiera, mella en este incidente de la realidad; el descuido deliberado, el desamor insufrible, y la vileza más atroz es más patente en la faz de este esposo que en la de todos los benjamitas que se reunieron allí durante la noche. Todo lo que él tiene para ella es: "Levántate, y vámonos". Dos órdenes, dos reproches, dos disimulos, dos golpes morales. ¿Podrá alguien convencerme de que este hombre vino de lejos verdaderamente para hablarle a esta, su esposa, amorosamente con el fin de hacerla volver a su casa para dicha de ella? (19:3.) ¿Podrá alguien defender el carácter moral del levita y condenar a su concubina enteramente? ¿Podrá alguien ignorar los matices de la desigualdad y de la injusticia social con índices tan elevados de testosterona?
Algunas preguntas que no deberíamos tratar de evitarnos son las siguientes: ¿Qué estuvo haciendo el levita durante toda esa noche mientras su esposa era violada minuto a minuto, segundo a segundo, hora tras hora? ¿Estaría durmiendo? ¿En que se basaban las promesas de amor que él traía para ella? ¿Qué hicieron los otros dos hombres que estaban con él para impedir que esto pasara? ¿Qué idea tan optimista y llena de inocencia, qué anhelo de reparo y protección, qué urgente necesidad de consuelo habrá tenido ella para que al final de semejante pesadilla tuviera la intención de volverse a la casa, a aquel que le había cerrado las puertas horas antes para salvar su propia vida? ¿Qué habrá pensado Cristo del ejemplo de este esposo en relación al tipo de esposo que fue él para con el infiel Israel capitaneado por este tipo de levitas? ¿Por qué, después de este suceso, en vez de ser cortada en pedazos la mujer del levita no fue cortado en pedazos el esposo? ¿Acaso el pueblo no tenía la más alta norma moral y legislativa de la tierra para poder discernir…?
En nuestro universo cristiano suelen reiterarse estas situaciones en las que el pecado se acomoda al entendimiento de que hay situaciones justificables, situaciones en las cuales una infame indiferencia por parte de la gran mayoría de los hijos de Dios se muestra implacable. Especialmente es notable en aquellas jerarquías de "autoridad espiritual", que tan a menudo se muestran arrogantes, y presuntuosas tras un velo de superioridad, aplastando y exhibiendo con autoritarismo y sin detrimento alguno a los cristianos que son más vulnerables y visibles en las escenas de la culpabilidad.
En aquella época el promedio de los tribunales judíos consensuaba en el hecho de que ella era una pecadora, y él un ilustre varón de Israel…
En el cristianismo de hoy, el pecado enquistado en las posiciones de liderazgo es un poderoso "consenso oficial", y los débiles reclamos de algunos cristianos aislados son el hazme reír de un movimiento religioso masivo que avanza perdido, sin identidad, y sin rumbo.
Es que en aquel mundillo religioso (como en el nuestro) existía una larga trayectoria de hechos vergonzosos que ya habían acostumbrado a la gente a tomar los abusos con indiferencia y con mucha naturalidad. Nosotros, a semejanza de ellos hemos hecho una completa catarsis frente a las injusticias del mismísimo mundo cristiano en el que vivimos.
Pero ese "statu quo", ese silencio generalizado del pueblo, ese mudo aval que acompañaba aquellas campañas a favor de la corrupción y de los abusos de poder moral, esa gran partida de pecado por omisión, no lograron prevalecer absolutamente, pues para algunas personas, y para Dios, la Verdadera Verdad seguía permaneciendo clara, inmaculada, y subyacente poniendo de manifiesto que detrás de la historia oficial había otra historia… la historia verdadera.
Dicha historia se lee (si se desea) en las páginas del Antiguo Testamento, la historia cuya enseñanza tiene el poder de reivindicar plenamente a la Justicia moral que amamos, aquella por la que jamás bajaré estos frágiles brazos.
Acerca de "El levita y su concubina" (Una historia de grandes falacias y de grandes consensos) (II)
Después de una actuación moral decepcionante, y con una acción no menos aberrante que la que habían cometido los benjamitas, el levita se coloca el delantal/túnica de carnicero/sacerdote y decide hacer público el infame trato que su esposa (pero también él) había recibido en Gabaa. La pericia de sus manos acostumbradas a la disección de animales por medio del cuchillo acaso le habría ayudado en su ardua tarea de trozar el cuerpo de su esposa en doce enigmáticas partes.
"Y llegando a su casa, tomó un cuchillo, y echó mano de su concubina, y la partió por sus huesos en doce partes, y la envió por todo el territorio de Israel. Y todo el que veía aquello, decía: Jamás se ha hecho ni visto tal cosa, desde el tiempo en que los hijos de Israel subieron de la tierra de Egipto hasta hoy. Considerad esto, tomad consejo, y hablad." (Jue.19:29-30.)
Al margen de su justificado "derecho al pataleo", la manera en que el levita promovió su ira hacia Benjamín fue tan sutil como efectiva:
-Utilizó un medio altamente sensibilizador y gráfico; a saber, las partes del cuerpo de su esposa.
-Hizo que ese muestrario humano fuera acompañado de la versión de los acontecimientos perpetrados por los benjamitas.
-Hizo que todo Israel fuera impactado con la noticia al mismo tiempo, valiéndose de una estratégica disección y distribución del cadáver, es decir el testimonio acompañado de las doce piezas del cuerpo.
-Añadió presión por medio de los correos demandando del pueblo de Israel tres cosas: A) Que consideraran, confines resolutivos, lo que había acontecido en Gabaa. B) Que tomaran consejo, (esto es, la opinión consensuada del pueblo y de los ancianos.) C) Que dieran una respuesta, es decir, que se erigieran por jurado dando un veredicto concreto con respecto al suceso, más específicamente con respecto a Benjamín.
El pueblo no tardó en reaccionar con la clásica ceguera de un enardecimiento popular avasallador.
"Entonces salieron todos los hijos de Israel, y se reunió la congregación como un solo hombre, desde Dan hasta Beerseba y la tierra de Galaad, a Jehová en Mizpa. Y los jefes de todo el pueblo, de todas las tribus de Israel, se hallaron presentes en la reunión del pueblo de Dios, cuatrocientos mil hombres de a pie que sacaban espada."
(Jue.20:1-2.)
La actitud de represalia que se preparaba por parte de Israel para con Benjamín no puede ofrecer mayor evidencia, pero tampoco pretendía ser disimulada. No cabe duda de que el hombre tiene una predisposición natural para sentarse a juzgar los pecados ajenos, pero cuando ese hombre es una multitud frenética, ni siquiera a los inocentes se les puede garantizar sus derechos más elementales.
Como se verá, el abuso de Benjamín va a ser contrarrestado con otro abuso, y en esto no se debe olvidar el abuso de poder anteriormente ejercido a nivel social por parte de los varones en relación a las mujeres, entre los cuales estaba el levita.
Unas preguntas en las que deberíamos reflexionar en este punto son:
-¿Qué hubiera sucedido si este mismo Israel hubiera tenido la décima parte de la urgencia y del empeño que mostró aquí para hacer tomas de conciencia en cuanto a los excesos e injusticias sociales ya existentes como los ya mencionados?
-¿Se hubieran reunido con la misma presteza todos estos hombres rudos y de ánimo colérico para una asamblea sobre los abusos contra las concubinas?
-¿Por qué el pueblo no se congregaba alrededor de Dios y se rasgaba las vestiduras por las actitudes codiciosas de los hombres/líderes de Israel que seguían sumando esposas a sus "harem"?
-¿Por qué la mayoría del pueblo muestra tanta prontitud en descubrir y juzgar el pecado ajeno antes que el propio?
¡¡¡Que diablos!!! ¿Es que nadie advertía que las libertades morales que se venían tomando esos mismos hombres en relación al matrimonio afectaban a la moral familiar, y luego a la sociedad, y luego al pueblo hasta llegar a un desencadenamiento de inmoralidad en el cual se propagaban degenerados y psicópatas sexuales como los benjamitas?
El suceso de los benjamitas nunca habría tenido lugar en Israel, si personas como el levita se hubieran cuidado de respetar el espíritu de la ley en cuanto al matrimonio.
El pecado de la mayoría de los hombres de Israel no se podía dejar de ver como el pecado de los líderes responsables de la conducción ética y moral del pueblo. De modo que el hombre peca, su mujer adultera, la promiscuidad aumenta, los hombres se degeneran, violan, y matan. Ese es el orden de sucesos y de responsabilidades en el contexto social.
Todo pecado es malo, pero hay grados de responsabilidad y de participación que deben ser considerados cuidadosamente si se desea entender por donde se construye una sociedad, una comunidad, o una iglesia sana.
Ahora Israel se cree un tanto santo, y está listo para cortar de la tierra a Benjamín, que también es Israel. ¿No es paradójico? No solo es paradójico, sino también patético. El pueblo que no respeta sus propios códigos éticos y morales tarde o temprano llega a matarse a sí mismo, es decir a autodestruirse.
En esta historia las consecuencias llegan a calar tan hondo en la sociedad judía no por una catástrofe del azar sino porque esa misma sociedad participó durante mucho tiempo en graves pecados de omisión.
En nuestros días esta historia es similar. Las simples mayorías de cristianos de diferentes tendencias profesan sus credos con demasiada confianza en sí mismos, y con descuidos morales que han producido grietas gigantes en la integridad del cristianismo. Así se ve como el nivel de corrupción existente en ese medio llega desde lo más "alto", hasta lo más "bajo", pero solo se hace escarnio público de los cristianos más inmaduros, vulnerables, e ingenuos, ya que son ellos los que siempre aparecen en las escenas de culpabilidad, vergüenza y pecado público. Mientras tanto los que ocupan los mandos y las altas jerarquías de esa maquinaria religiosa de devastación humana prosiguen su rumbo imperturbable.
¿Hemos intentado determinar con sinceridad qué grado de responsabilidad hay en los líderes espirituales y en las masas que les acompañan ciegamente de las cosas aberrantes que suceden en las vidas siempre visibles de muchos cristianos?
¿Hasta qué punto el cristianismo sigue el mecanismo de tener siempre a los incorregibles en una vitrina pública para convencerse y demostrarse su regla de moralidad, santidad, y autodisciplina?
¿Dónde está la línea que separa la hipocresía del recto juicio dentro de las comunidades cristianas? De seguro que en un cristianismo como el actual, en el cual los líderes mandan más que Dios, esa línea estará lo suficientemente calibrada del lado del poder humano, de otra manera no existirían tantas decepciones entre aquellos que esperan que se gobierne de acuerdo con los intereses de Dios.
En nuestra historia, Israel se congrega masivamente alrededor de Dios, de manera que exista una fuerte impresión de que hay mayoría oficialmente defensora de la causa de Dios. Creo que si consideramos la moralidad de Dios, entenderemos que Él se negaba a estar del lado de cualquiera de las dos partes en este litigio. La ortodoxia cristiana se congrega masivamente alrededor de Dios (ponen deliberadamente a Dios en medio de ellos) para demostrar que Dios está de su lado. La heterodoxia, por su parte, hace lo mismo, pero Dios tiene que estar necesariamente distante de ambos grupos, eso es obvio por la calidad moral de vida que ofrecen y poseen la mayoría de aquellos que componen y promueven dichos movimientos.
Las mayorías suelen imponerse en sus reclamos y presunciones inauditas del favor Divino por el solo hecho de ser mayorías, y no porque se hallan ganado el favor de Dios para que Él este de su lado.
La actitud de Israel era como la de un hijo que presume con demasiada seguridad que su padre estará de su lado porque sus desobediencias fueron menores que las de su hermano menor. Este hijo o este Israel tienen un concepto equivocado del carácter del Padre.
En estas circunstancias es que el pueblo de Israel está reunido para afinar la punta del lápiz, y ahora el levita es convocado para comparecer ante un pequeño consejo:
Y dijeron los hijos de Israel: Decid cómo fue esta maldad. Entonces el varón levita, marido de la mujer muerta, respondió y dijo: Yo llegué a Gabaa de Benjamín con mi concubina, para pasar allí la noche. Y levantándose contra mí los de Gabaa, rodearon contra mí la casa por la noche, con idea de matarme, y a mi concubina la humillaron de tal manera que murió. Entonces tomando yo mi concubina, la corté en pedazos, y la envié por todo el territorio de la posesión de Israel, por cuanto han hecho maldad y crimen en Israel. He aquí todos vosotros sois hijos de Israel; dad aquí vuestro parecer y consejo.
El levita declara nuevamente la historia omitiendo que él sacó deliberadamente a la mujer. De acuerdo con su relato es muy ambiguo si ellos la tomaron, o si él la entregó para salvar su honor. Al mismo tiempo, y para alarmar al tribunal les insinúa que el pecado de Benjamín está esparcido sobre todo el pueblo de Israel (implícito también en el esparcimiento del cuerpo por todo Israel). Es obvio que tal razonamiento puede exasperar con facilidad los ánimos de un pueblo ya bien predispuesto a purgar toda culpa, y a sacrificar al chivo expiatorio de este capítulo: Benjamín.
Pero insisto en que no se debe olvidar que independientemente de la legítima culpabilidad de algunos benjamitas, existía toda una sociedad que era responsable de haber actuado como "caldo de cultivo" para que se gestara semejante monstruo. Pregúntese a usted mismo: ¿A dónde hubiera ido yo en aquel día en que Israel se congregó para destruir a aquellos hombres que solo eran el síntoma y no la enfermedad del pueblo? ¿Habría levantado el dedo acusador con la mayoría, o me habría quedado en casa?
Pregúntese: ¿Soy como los del pueblo de Israel, que enseguida encuentran al culpable y responsable de todos los males omitiendo mis posibles implicaciones en dichos asuntos?
Pregúntese: ¿Soy de esas personas que se dejan llevar por los desgraciados e injustos mecanismos que se han enquistado en el cristianismo?
Pregúntese de veras: ¿Soy de ese tipo de cristiano que levantan la mano con la mayoría para condenar a aquellos que son más vulnerables a la tentación?
Pregúntese pues: ¿Soy el tipo de pastor que actúa con el reglamente debajo del brazo, y que rara vez se detiene a pensar si estoy tratando con los síntomas o con la enfermedad misma?
Pregúntese al fin: ¿Hasta dónde hemos llegado para que en nuestro medio existan monstruosos benjamitas? ¿Acaso no es sabio hacer un juicio que comience por la parte de arriba? ¿O solo queremos destrozar oportunamente a algunos culpables para que resalte nuestra justicia?
Note en dónde recae el énfasis del espíritu de Cristo:
"Y oramos a Dios que ninguna cosa mala hagáis; no para que nosotros aparezcamos aprobados, sino para que vosotros hagáis lo bueno, aunque nosotros seamos como reprobados. Porque nada podemos contra la verdad, sino por la verdad. Por lo cual nos gozamos de queseamos nosotros débiles, y que vosotros estéis fuertes; y aun oramos por vuestra perfección. Por esto os escribo estando ausente, para no usar de severidad cuando esté presente, conforme a la autoridad que el Señor me hadado para edificación, y no para destrucción."(2ªCo.13:7-10.)
"Autoridad para edificación, y no para destrucción", "edificación, perfección, crecimiento, abnegación" no, no era este el espíritu de los judíos en aquel nublado día, ni tampoco suele ser este el espíritu de los cristianos cuando se sientan a deliberar sobre diferentes problemáticas internas. Aunque sea expansivo, esto es ciertamente verdad.
El pueblo llegaba a un punto de coyuntura muy grave y antes de la matanza era preferible consultar a Jehová:
"Luego se levantaron los hijos de Israel, y subieron a la casa de Dios y consultaron a Dios, diciendo: ¿Quién subirá de nosotros el primero en la guerra contra los hijos de Benjamín? Y Jehová respondió: Judá será el primero."
Aunque sin autoridad moral, Israel preguntó y Dios se mostró en contra del pecado de Benjamín. Como estaba prescrito explícitamente en la Ley que este tipo de pecado de inmoralidad dentro de Israel no sería dejado sin castigo, Dios estaba obligado a contestar, y lo hizo en consecuencia con lo que ya había dicho en la Ley.
Pero el hecho de que Dios se mostrara en contra del pecado de Benjamín, no significa que Dios se mostraba totalmente a favor de aquellos que le estaban consultando. Porque: ¿Qué hubiera sido la respuesta de Dios si los Israelitas preguntaban:"¿Por qué pasó esto en medio de Israel Dios?", o tal vez con más sinceridad:"¿Qué hicimos mal para que esto llegara a ocurrir dentro de nuestro pueblo Dios?" o,"¿Qué responsabilidad tiene Israel de lo que aconteció en Benjamín, ya que Benjamín también es Israel?"
Estas y muchas otras preguntas se le podrían haber hecho a Dios en esa oportunidad, pero Israel solo atinó a preguntar acotadamente quien iría primero a castigarlos. Los hombres sabemos perfectamente cuales son aquellas preguntas que no debemos hacer a Dios cuando las circunstancias no nos son convenientes.
Después de una serie de enfrentamientos, y de sentimientos encontrados, y de largos sufrimientos que merecen toda una consideración exegética aparte, Israel logra derrotar a Benjamín.
Se nos dice, no solo que Dios estuvo a favor de la derrota de los hombres de guerra de Benjamín, (quienes luchaban por una causa injustificable), sino que también se muestra a Dios como quien los derrotó. Esto no comporta ninguna enseñanza sorprendente, lo sorprendente es que el ejército aliado destruyera, sin una orden explícita Divina, todas las familias de los Benjamitas culpables y de los Benjamitas no culpables. Una enorme partida de mujeres y niños fueron asesinado a modo de una frenética purga.
La ira del hombre no obró la justicia de Dios. El fuego humano de la purificación consume desmedidamente, mientras que el fuego Divino de la purificación lo hace perfectamente.
"Los padres no morirán por los hijos, ni los hijos por los padres; cada uno morirá por su pecado."Dt.24:16.
La matanza fue inconstitucional, y el peor atenuante de todos es aquel que nos muestra a un Israel cuyos individuos hacían lo que bien les parecía, cada uno hacía lo recto ante sus propios ojos.
Como si esto no fuera suficiente como para colmar la capacidad de sus pecados, la historia nos revela con mayor ironía que muchos de los verdaderos culpables salieron impunes, y hasta con beneficios extras:
Fueron todos los que de Benjamín murieron aquel día, veinticinco mil hombres que sacaban espada, todos ellos hombres de guerra. Pero se volvieron y huyeron al desierto a la peña de Rimón seiscientos hombres, los cuales estuvieron en la peña de Rimón cuatro meses…
…Y los hijos de Israel se arrepintieron a causa de Benjamín su hermano, y dijeron: cortada es hoy de Israel una tribu. ¿Qué haremos en cuanto a mujeres para los que han quedado? Nosotros hemos jurado por Jehová que no les daremos nuestras hijas por mujeres.
Y dijeron: ¿Hay alguno de las tribus de Israel que no haya subido a Jehová en Mizpa? Y hallaron que ninguno de Jabes-galaad había venido al campamento, a la reunión. Porque fue contado el pueblo, y no hubo allí varón de los moradores de Jabes-galaad.
Entonces la congregación envió allá a doce mil hombres de los más valientes, y les mandaron, diciendo: Id y herid a filo de espada a los moradores de Jabes-galaad, con las mujeres y niños.
Pero haréis de esta manera: mataréis a todo varón, y a toda mujer que haya conocido ayuntamiento de varón.
Y hallaron de los moradores de Jabes-galaad cuatrocientas doncellas que no habían conocido ayuntamiento de varón, y las trajeron al campamento en Silo, que está en la tierra de Canaán. Toda la congregación envió luego a hablar a los hijos de Benjamín que estaban en la peña de Rimón, y los llamaron en paz.
Bienvenido al Reino de Israel, el Reino del Revés, el Reino de lo inverosímil:
-donde el pueblo recurre a Dios con doblez de corazón, a la vez que recurre a las desnudas armas empuñadas por una mayoría determinada a ir más allá de lo lícito.
-donde los líderes se muestran altamente resolutivos y pragmáticos ante los problemas sociales,
-donde el decreto inconstitucional está a la orden del día,
-donde la política de migración del reino se muestra altamente eficiente a la hora de conseguir una partida de mujeres vírgenes, a cualquier precio...
-donde hace gala el indulto inconstitucional para quienes se levantan contra todo el honor del Orden y de la Justicia Divina.
¡Pero caramba!, ¡Qué gran miseria, y a su vez qué imagen panorámica de nuestro actual mundo "Cristiano"!¡¡¡Será solo por la gracia de Dios si es que en algún lugar hallamos a algunos cristianos que hayan escapado de estas pervertidas mutaciones morales y religiosas de nuestro tiempo, y de todos los tiempos!!!
¿A dónde queda nuestro asombro con respecto a lo que le hicieron a la esposa del levita cuando consideramos el estado moral de la macro estructura social de Israel?
Considerando el amplio punto de vista del contexto, la historia del la violación del capítulo 19 es como una aguja en un pajar, y ciertamente todavía hay más cosas sorprendentes para señalar antes que se acabe el capítulo 21, pero ya no nos asombraría. El asombro prevalece, quizás, al recordar que Pablo desciende de uno de esos seiscientos hombres a quienes la ley sobre los cautivos de guerra no hubiera perdonado, pero eso solo pone un mayor énfasis sobre la Gracia Soberana.
El propósito de este pasaje es no dejar pasar inadvertidamente que tarde o temprano todas aquellas libertades morales que suelen tomarse los líderes espirituales hacen que se resienta en toda una sociedad, generando cosas que están fuera de lo previsto. El propósito del pasaje es dar peso de evidencia al hecho de que la solución a los problemas morales no pasa por el exterminio simple o compuesto de los que aparecen en las peores escenas del crimen.
El propósito de este ensayo es que usted y yo abramos los ojos en referencia a las verdades más ilustres de estos capítulos:
-No debemos rehuir de nuestras responsabilidades ante los fracasos que se suscitan en la vida de los hermanos que tenemos a nuestro alrededor.
-No debemos hacer el camino corto hacia el chivo expiatorio más evidente que hay en la escena de la culpabilidad moral.
-No debemos preguntar a Dios las acostumbradas sandeces que preguntamos, debemos preguntar a Dios lo que no queremos preguntar.
-Las mayorías deben evitar caer en la tentación de torcer el derecho y la justicia. Dios, siendo uno, siempre será mayoría.
-Sometamos al rigor de los exámenes de conciencia a nuestra propia vida, a nuestra propia familia, a nuestro propio trabajo, a nuestra propia iglesia, no a las víctimas de nuestros pecados y desaciertos.
-Encaremos de lleno la enfermedad, aunque esto cambie por completo nuestra forma de ver y de pensar las cosas, y dejemos de tratar con los síntomas.
"Y como insistieran en preguntarle, se enderezó y les dijo: El que de vosotros esté sin pecado sea el primero en arrojar la piedra contra ella. E inclinándose de nuevo hacia el suelo, siguió escribiendo en tierra. Pero ellos, al oír esto, acusados por su conciencia, salían uno a uno, comenzando desde los más viejos hasta los postreros; y quedó solo Jesús, y la mujer que estaba en medio.
Enderezándose Jesús, y no viendo a nadie sino a la mujer, le dijo: Mujer, ¿dónde están los que te acusaban? ¿Ninguno te condenó? Ella dijo: Ninguno, Señor. Entonces Jesús le dijo: Ni yo te condeno; vete, y no peques más." (Jn.8:7-11.)
Esta expresión sublime del carácter de nuestro Señor no es incidental, no es fútil, no es trivial. Nos enseña la razón por la cual somos, estamos y aún subsistiremos en él: Su Amor hacia nosotros.
¿Nuestra conducta hace honor a ese Amor que nos fue dado?
"Y llegando a su casa, tomó un cuchillo, y echó mano de su concubina, y la partió por sus huesos en doce partes, y la envió por todo el territorio de Israel. Y todo el que veía aquello, decía: Jamás se ha hecho ni visto tal cosa, desde el tiempo en que los hijos de Israel subieron de la tierra de Egipto hasta hoy. Considerad esto, tomad consejo, y hablad." (Jue.19:29-30.)
Al margen de su justificado "derecho al pataleo", la manera en que el levita promovió su ira hacia Benjamín fue tan sutil como efectiva:
-Utilizó un medio altamente sensibilizador y gráfico; a saber, las partes del cuerpo de su esposa.
-Hizo que ese muestrario humano fuera acompañado de la versión de los acontecimientos perpetrados por los benjamitas.
-Hizo que todo Israel fuera impactado con la noticia al mismo tiempo, valiéndose de una estratégica disección y distribución del cadáver, es decir el testimonio acompañado de las doce piezas del cuerpo.
-Añadió presión por medio de los correos demandando del pueblo de Israel tres cosas: A) Que consideraran, confines resolutivos, lo que había acontecido en Gabaa. B) Que tomaran consejo, (esto es, la opinión consensuada del pueblo y de los ancianos.) C) Que dieran una respuesta, es decir, que se erigieran por jurado dando un veredicto concreto con respecto al suceso, más específicamente con respecto a Benjamín.
El pueblo no tardó en reaccionar con la clásica ceguera de un enardecimiento popular avasallador.
"Entonces salieron todos los hijos de Israel, y se reunió la congregación como un solo hombre, desde Dan hasta Beerseba y la tierra de Galaad, a Jehová en Mizpa. Y los jefes de todo el pueblo, de todas las tribus de Israel, se hallaron presentes en la reunión del pueblo de Dios, cuatrocientos mil hombres de a pie que sacaban espada."
(Jue.20:1-2.)
La actitud de represalia que se preparaba por parte de Israel para con Benjamín no puede ofrecer mayor evidencia, pero tampoco pretendía ser disimulada. No cabe duda de que el hombre tiene una predisposición natural para sentarse a juzgar los pecados ajenos, pero cuando ese hombre es una multitud frenética, ni siquiera a los inocentes se les puede garantizar sus derechos más elementales.
Como se verá, el abuso de Benjamín va a ser contrarrestado con otro abuso, y en esto no se debe olvidar el abuso de poder anteriormente ejercido a nivel social por parte de los varones en relación a las mujeres, entre los cuales estaba el levita.
Unas preguntas en las que deberíamos reflexionar en este punto son:
-¿Qué hubiera sucedido si este mismo Israel hubiera tenido la décima parte de la urgencia y del empeño que mostró aquí para hacer tomas de conciencia en cuanto a los excesos e injusticias sociales ya existentes como los ya mencionados?
-¿Se hubieran reunido con la misma presteza todos estos hombres rudos y de ánimo colérico para una asamblea sobre los abusos contra las concubinas?
-¿Por qué el pueblo no se congregaba alrededor de Dios y se rasgaba las vestiduras por las actitudes codiciosas de los hombres/líderes de Israel que seguían sumando esposas a sus "harem"?
-¿Por qué la mayoría del pueblo muestra tanta prontitud en descubrir y juzgar el pecado ajeno antes que el propio?
¡¡¡Que diablos!!! ¿Es que nadie advertía que las libertades morales que se venían tomando esos mismos hombres en relación al matrimonio afectaban a la moral familiar, y luego a la sociedad, y luego al pueblo hasta llegar a un desencadenamiento de inmoralidad en el cual se propagaban degenerados y psicópatas sexuales como los benjamitas?
El suceso de los benjamitas nunca habría tenido lugar en Israel, si personas como el levita se hubieran cuidado de respetar el espíritu de la ley en cuanto al matrimonio.
El pecado de la mayoría de los hombres de Israel no se podía dejar de ver como el pecado de los líderes responsables de la conducción ética y moral del pueblo. De modo que el hombre peca, su mujer adultera, la promiscuidad aumenta, los hombres se degeneran, violan, y matan. Ese es el orden de sucesos y de responsabilidades en el contexto social.
Todo pecado es malo, pero hay grados de responsabilidad y de participación que deben ser considerados cuidadosamente si se desea entender por donde se construye una sociedad, una comunidad, o una iglesia sana.
Ahora Israel se cree un tanto santo, y está listo para cortar de la tierra a Benjamín, que también es Israel. ¿No es paradójico? No solo es paradójico, sino también patético. El pueblo que no respeta sus propios códigos éticos y morales tarde o temprano llega a matarse a sí mismo, es decir a autodestruirse.
En esta historia las consecuencias llegan a calar tan hondo en la sociedad judía no por una catástrofe del azar sino porque esa misma sociedad participó durante mucho tiempo en graves pecados de omisión.
En nuestros días esta historia es similar. Las simples mayorías de cristianos de diferentes tendencias profesan sus credos con demasiada confianza en sí mismos, y con descuidos morales que han producido grietas gigantes en la integridad del cristianismo. Así se ve como el nivel de corrupción existente en ese medio llega desde lo más "alto", hasta lo más "bajo", pero solo se hace escarnio público de los cristianos más inmaduros, vulnerables, e ingenuos, ya que son ellos los que siempre aparecen en las escenas de culpabilidad, vergüenza y pecado público. Mientras tanto los que ocupan los mandos y las altas jerarquías de esa maquinaria religiosa de devastación humana prosiguen su rumbo imperturbable.
¿Hemos intentado determinar con sinceridad qué grado de responsabilidad hay en los líderes espirituales y en las masas que les acompañan ciegamente de las cosas aberrantes que suceden en las vidas siempre visibles de muchos cristianos?
¿Hasta qué punto el cristianismo sigue el mecanismo de tener siempre a los incorregibles en una vitrina pública para convencerse y demostrarse su regla de moralidad, santidad, y autodisciplina?
¿Dónde está la línea que separa la hipocresía del recto juicio dentro de las comunidades cristianas? De seguro que en un cristianismo como el actual, en el cual los líderes mandan más que Dios, esa línea estará lo suficientemente calibrada del lado del poder humano, de otra manera no existirían tantas decepciones entre aquellos que esperan que se gobierne de acuerdo con los intereses de Dios.
En nuestra historia, Israel se congrega masivamente alrededor de Dios, de manera que exista una fuerte impresión de que hay mayoría oficialmente defensora de la causa de Dios. Creo que si consideramos la moralidad de Dios, entenderemos que Él se negaba a estar del lado de cualquiera de las dos partes en este litigio. La ortodoxia cristiana se congrega masivamente alrededor de Dios (ponen deliberadamente a Dios en medio de ellos) para demostrar que Dios está de su lado. La heterodoxia, por su parte, hace lo mismo, pero Dios tiene que estar necesariamente distante de ambos grupos, eso es obvio por la calidad moral de vida que ofrecen y poseen la mayoría de aquellos que componen y promueven dichos movimientos.
Las mayorías suelen imponerse en sus reclamos y presunciones inauditas del favor Divino por el solo hecho de ser mayorías, y no porque se hallan ganado el favor de Dios para que Él este de su lado.
La actitud de Israel era como la de un hijo que presume con demasiada seguridad que su padre estará de su lado porque sus desobediencias fueron menores que las de su hermano menor. Este hijo o este Israel tienen un concepto equivocado del carácter del Padre.
En estas circunstancias es que el pueblo de Israel está reunido para afinar la punta del lápiz, y ahora el levita es convocado para comparecer ante un pequeño consejo:
Y dijeron los hijos de Israel: Decid cómo fue esta maldad. Entonces el varón levita, marido de la mujer muerta, respondió y dijo: Yo llegué a Gabaa de Benjamín con mi concubina, para pasar allí la noche. Y levantándose contra mí los de Gabaa, rodearon contra mí la casa por la noche, con idea de matarme, y a mi concubina la humillaron de tal manera que murió. Entonces tomando yo mi concubina, la corté en pedazos, y la envié por todo el territorio de la posesión de Israel, por cuanto han hecho maldad y crimen en Israel. He aquí todos vosotros sois hijos de Israel; dad aquí vuestro parecer y consejo.
El levita declara nuevamente la historia omitiendo que él sacó deliberadamente a la mujer. De acuerdo con su relato es muy ambiguo si ellos la tomaron, o si él la entregó para salvar su honor. Al mismo tiempo, y para alarmar al tribunal les insinúa que el pecado de Benjamín está esparcido sobre todo el pueblo de Israel (implícito también en el esparcimiento del cuerpo por todo Israel). Es obvio que tal razonamiento puede exasperar con facilidad los ánimos de un pueblo ya bien predispuesto a purgar toda culpa, y a sacrificar al chivo expiatorio de este capítulo: Benjamín.
Pero insisto en que no se debe olvidar que independientemente de la legítima culpabilidad de algunos benjamitas, existía toda una sociedad que era responsable de haber actuado como "caldo de cultivo" para que se gestara semejante monstruo. Pregúntese a usted mismo: ¿A dónde hubiera ido yo en aquel día en que Israel se congregó para destruir a aquellos hombres que solo eran el síntoma y no la enfermedad del pueblo? ¿Habría levantado el dedo acusador con la mayoría, o me habría quedado en casa?
Pregúntese: ¿Soy como los del pueblo de Israel, que enseguida encuentran al culpable y responsable de todos los males omitiendo mis posibles implicaciones en dichos asuntos?
Pregúntese: ¿Soy de esas personas que se dejan llevar por los desgraciados e injustos mecanismos que se han enquistado en el cristianismo?
Pregúntese de veras: ¿Soy de ese tipo de cristiano que levantan la mano con la mayoría para condenar a aquellos que son más vulnerables a la tentación?
Pregúntese pues: ¿Soy el tipo de pastor que actúa con el reglamente debajo del brazo, y que rara vez se detiene a pensar si estoy tratando con los síntomas o con la enfermedad misma?
Pregúntese al fin: ¿Hasta dónde hemos llegado para que en nuestro medio existan monstruosos benjamitas? ¿Acaso no es sabio hacer un juicio que comience por la parte de arriba? ¿O solo queremos destrozar oportunamente a algunos culpables para que resalte nuestra justicia?
Note en dónde recae el énfasis del espíritu de Cristo:
"Y oramos a Dios que ninguna cosa mala hagáis; no para que nosotros aparezcamos aprobados, sino para que vosotros hagáis lo bueno, aunque nosotros seamos como reprobados. Porque nada podemos contra la verdad, sino por la verdad. Por lo cual nos gozamos de queseamos nosotros débiles, y que vosotros estéis fuertes; y aun oramos por vuestra perfección. Por esto os escribo estando ausente, para no usar de severidad cuando esté presente, conforme a la autoridad que el Señor me hadado para edificación, y no para destrucción."(2ªCo.13:7-10.)
"Autoridad para edificación, y no para destrucción", "edificación, perfección, crecimiento, abnegación" no, no era este el espíritu de los judíos en aquel nublado día, ni tampoco suele ser este el espíritu de los cristianos cuando se sientan a deliberar sobre diferentes problemáticas internas. Aunque sea expansivo, esto es ciertamente verdad.
El pueblo llegaba a un punto de coyuntura muy grave y antes de la matanza era preferible consultar a Jehová:
"Luego se levantaron los hijos de Israel, y subieron a la casa de Dios y consultaron a Dios, diciendo: ¿Quién subirá de nosotros el primero en la guerra contra los hijos de Benjamín? Y Jehová respondió: Judá será el primero."
Aunque sin autoridad moral, Israel preguntó y Dios se mostró en contra del pecado de Benjamín. Como estaba prescrito explícitamente en la Ley que este tipo de pecado de inmoralidad dentro de Israel no sería dejado sin castigo, Dios estaba obligado a contestar, y lo hizo en consecuencia con lo que ya había dicho en la Ley.
Pero el hecho de que Dios se mostrara en contra del pecado de Benjamín, no significa que Dios se mostraba totalmente a favor de aquellos que le estaban consultando. Porque: ¿Qué hubiera sido la respuesta de Dios si los Israelitas preguntaban:"¿Por qué pasó esto en medio de Israel Dios?", o tal vez con más sinceridad:"¿Qué hicimos mal para que esto llegara a ocurrir dentro de nuestro pueblo Dios?" o,"¿Qué responsabilidad tiene Israel de lo que aconteció en Benjamín, ya que Benjamín también es Israel?"
Estas y muchas otras preguntas se le podrían haber hecho a Dios en esa oportunidad, pero Israel solo atinó a preguntar acotadamente quien iría primero a castigarlos. Los hombres sabemos perfectamente cuales son aquellas preguntas que no debemos hacer a Dios cuando las circunstancias no nos son convenientes.
Después de una serie de enfrentamientos, y de sentimientos encontrados, y de largos sufrimientos que merecen toda una consideración exegética aparte, Israel logra derrotar a Benjamín.
Se nos dice, no solo que Dios estuvo a favor de la derrota de los hombres de guerra de Benjamín, (quienes luchaban por una causa injustificable), sino que también se muestra a Dios como quien los derrotó. Esto no comporta ninguna enseñanza sorprendente, lo sorprendente es que el ejército aliado destruyera, sin una orden explícita Divina, todas las familias de los Benjamitas culpables y de los Benjamitas no culpables. Una enorme partida de mujeres y niños fueron asesinado a modo de una frenética purga.
La ira del hombre no obró la justicia de Dios. El fuego humano de la purificación consume desmedidamente, mientras que el fuego Divino de la purificación lo hace perfectamente.
"Los padres no morirán por los hijos, ni los hijos por los padres; cada uno morirá por su pecado."Dt.24:16.
La matanza fue inconstitucional, y el peor atenuante de todos es aquel que nos muestra a un Israel cuyos individuos hacían lo que bien les parecía, cada uno hacía lo recto ante sus propios ojos.
Como si esto no fuera suficiente como para colmar la capacidad de sus pecados, la historia nos revela con mayor ironía que muchos de los verdaderos culpables salieron impunes, y hasta con beneficios extras:
Fueron todos los que de Benjamín murieron aquel día, veinticinco mil hombres que sacaban espada, todos ellos hombres de guerra. Pero se volvieron y huyeron al desierto a la peña de Rimón seiscientos hombres, los cuales estuvieron en la peña de Rimón cuatro meses…
…Y los hijos de Israel se arrepintieron a causa de Benjamín su hermano, y dijeron: cortada es hoy de Israel una tribu. ¿Qué haremos en cuanto a mujeres para los que han quedado? Nosotros hemos jurado por Jehová que no les daremos nuestras hijas por mujeres.
Y dijeron: ¿Hay alguno de las tribus de Israel que no haya subido a Jehová en Mizpa? Y hallaron que ninguno de Jabes-galaad había venido al campamento, a la reunión. Porque fue contado el pueblo, y no hubo allí varón de los moradores de Jabes-galaad.
Entonces la congregación envió allá a doce mil hombres de los más valientes, y les mandaron, diciendo: Id y herid a filo de espada a los moradores de Jabes-galaad, con las mujeres y niños.
Pero haréis de esta manera: mataréis a todo varón, y a toda mujer que haya conocido ayuntamiento de varón.
Y hallaron de los moradores de Jabes-galaad cuatrocientas doncellas que no habían conocido ayuntamiento de varón, y las trajeron al campamento en Silo, que está en la tierra de Canaán. Toda la congregación envió luego a hablar a los hijos de Benjamín que estaban en la peña de Rimón, y los llamaron en paz.
Bienvenido al Reino de Israel, el Reino del Revés, el Reino de lo inverosímil:
-donde el pueblo recurre a Dios con doblez de corazón, a la vez que recurre a las desnudas armas empuñadas por una mayoría determinada a ir más allá de lo lícito.
-donde los líderes se muestran altamente resolutivos y pragmáticos ante los problemas sociales,
-donde el decreto inconstitucional está a la orden del día,
-donde la política de migración del reino se muestra altamente eficiente a la hora de conseguir una partida de mujeres vírgenes, a cualquier precio...
-donde hace gala el indulto inconstitucional para quienes se levantan contra todo el honor del Orden y de la Justicia Divina.
¡Pero caramba!, ¡Qué gran miseria, y a su vez qué imagen panorámica de nuestro actual mundo "Cristiano"!¡¡¡Será solo por la gracia de Dios si es que en algún lugar hallamos a algunos cristianos que hayan escapado de estas pervertidas mutaciones morales y religiosas de nuestro tiempo, y de todos los tiempos!!!
¿A dónde queda nuestro asombro con respecto a lo que le hicieron a la esposa del levita cuando consideramos el estado moral de la macro estructura social de Israel?
Considerando el amplio punto de vista del contexto, la historia del la violación del capítulo 19 es como una aguja en un pajar, y ciertamente todavía hay más cosas sorprendentes para señalar antes que se acabe el capítulo 21, pero ya no nos asombraría. El asombro prevalece, quizás, al recordar que Pablo desciende de uno de esos seiscientos hombres a quienes la ley sobre los cautivos de guerra no hubiera perdonado, pero eso solo pone un mayor énfasis sobre la Gracia Soberana.
El propósito de este pasaje es no dejar pasar inadvertidamente que tarde o temprano todas aquellas libertades morales que suelen tomarse los líderes espirituales hacen que se resienta en toda una sociedad, generando cosas que están fuera de lo previsto. El propósito del pasaje es dar peso de evidencia al hecho de que la solución a los problemas morales no pasa por el exterminio simple o compuesto de los que aparecen en las peores escenas del crimen.
El propósito de este ensayo es que usted y yo abramos los ojos en referencia a las verdades más ilustres de estos capítulos:
-No debemos rehuir de nuestras responsabilidades ante los fracasos que se suscitan en la vida de los hermanos que tenemos a nuestro alrededor.
-No debemos hacer el camino corto hacia el chivo expiatorio más evidente que hay en la escena de la culpabilidad moral.
-No debemos preguntar a Dios las acostumbradas sandeces que preguntamos, debemos preguntar a Dios lo que no queremos preguntar.
-Las mayorías deben evitar caer en la tentación de torcer el derecho y la justicia. Dios, siendo uno, siempre será mayoría.
-Sometamos al rigor de los exámenes de conciencia a nuestra propia vida, a nuestra propia familia, a nuestro propio trabajo, a nuestra propia iglesia, no a las víctimas de nuestros pecados y desaciertos.
-Encaremos de lleno la enfermedad, aunque esto cambie por completo nuestra forma de ver y de pensar las cosas, y dejemos de tratar con los síntomas.
"Y como insistieran en preguntarle, se enderezó y les dijo: El que de vosotros esté sin pecado sea el primero en arrojar la piedra contra ella. E inclinándose de nuevo hacia el suelo, siguió escribiendo en tierra. Pero ellos, al oír esto, acusados por su conciencia, salían uno a uno, comenzando desde los más viejos hasta los postreros; y quedó solo Jesús, y la mujer que estaba en medio.
Enderezándose Jesús, y no viendo a nadie sino a la mujer, le dijo: Mujer, ¿dónde están los que te acusaban? ¿Ninguno te condenó? Ella dijo: Ninguno, Señor. Entonces Jesús le dijo: Ni yo te condeno; vete, y no peques más." (Jn.8:7-11.)
Esta expresión sublime del carácter de nuestro Señor no es incidental, no es fútil, no es trivial. Nos enseña la razón por la cual somos, estamos y aún subsistiremos en él: Su Amor hacia nosotros.
¿Nuestra conducta hace honor a ese Amor que nos fue dado?
La otra lucha
Gedeón fue un hombre que libró grandes batallas.
Luchó contra el dolor de ver cómo su propia familia le era indiferente al hecho de defender la fe verdadera.
Luchó contra el peligro de verse perseguido so pena de muerte por sus propios vecinos. Luchó contra la estigmática posición de ser el menor de sus hermanos dentro de la familia más pobre de la tribu de Manases.
Luchó contra el dolor que consistía en perder a esos mismos hermanos por causa de la espada cruel e impiadosa del enemigo extranjero, luchó contra el hambre (una ardua lucha que desconozco).
Luchó contra el dolor de ver a su pueblo viviendo en cuevas o en cavernas.
Luchó silenciosamente contra la actitud de compatriotas que nostálgicamente abrazaban el culto de Baal y Asera, olvidando a Quien los había salvado.
Luchó contra sus propios temores y evitó la luz de un día para obrar en el crepúsculo de una noche, (este temor prefigura los temores contra los cuales debería luchar después, porque prefirió la noche antes que el día para pelear).
Luchó por demostrar públicamente que la sentenciosa fórmula contenida en el nombre Jerobaal, ("contienda Baal contra él") que le había sido impuesto por el incivil populacho no tendría efecto en su vida.
Luchó contra Madián, contra Amalec, y contra los hijos del oriente, cuando estos formaban una temeraria coalición, y representaban el "eje del mal" de aquellos tiempos (permítaseme la baldía expresión).
Luchó para que prevaleciera la unidad nacional en medio de un cruel y desmembrado desamor que cundía en Israel.
Luchó contra demandas que superaban su fe poco ejercitada.
Luchó para no entorpecer la purificación que Dios le efectuaba por medio de un riguroso descuento en el ejército que estaba bajo su mando.
Luchó contra el desánimo que produce el reconocer que muchos de los que le rodeaban (más de dos tercios de su ejército) no estaban listos para luchar por la causa de Dios, ni por ninguna causa, y luchó para no envilecerse cuando los vio volviéndose a sus casas temblando de miedo.
Luchó contra su propio temor de descender a la batalla alentado por un sueño.
Luchó en mansedumbre cuando, después de la batalla que había ganado sin pelear, Efraín lo calumnió y lo reconvino vergonzosa y públicamente tildándolo de querer un héroe que se auto gestionaba (bien que el lento tiempo demostraría mucho después que jamás había sido esa su intención) no obstante, callando aún lo que era justo, optó por rebajarse y humillarse ante todos para aplacar una ira que la madurez sabe que no conviene avivar.
En la persecución final de los enemigos luchó contra la indolencia y el insulto de los de Sucot, quienes se negaron a reconocer y se burlaron de que él pudiera estar haciendo algo legítimo para Dios. Volvió a sufrir esto cuando horas después, detuvo su frenética persecución para pedir auxilio (agua y enseres) a los habitantes de Peniel, quienes se negaron a considerarlos dignos de crédito.
Luchó, después de derrotar hasta el último de sus anatemas, al ver que su primogénito era incapaz de acometer la ejecución contra enemigos de guerra que ya habían recibido firme sentencia de muerte, debiendo ejecutar la sentencia él mismo. Luchó en contra de la corriente de su propio pueblo, el cual quiso darle vanagloria al regreso de la batalla: "No seré señor sobre vosotros, ni mi hijo os señoreará: Jehová señoreará sobre vosotros".
Luchó contra el duro sentimiento de ver que este honorable deseo nunca llegaba a concretarse en el seno del pueblo que amaba.
Dios conoce verdaderamente mejor sus luchas, nosotros solo nos limitamos a contemplar lo que el tiempo fue compilando y agolpando sobre su nombre.
Yo quiero mencionar la otra lucha de Gedeón, que he omitido deliberadamente.
La lucha a la que me refiero es la primera y más grande de todas, anterior a las mencionadas, anterior inclusive, al carácter público de su carrera y de su gestión de caudillo de Israel.
Dicha lucha refiere que Gedeón está enemistado con Dios, resentido, dolido, y desesperado, con su fe hecha pedazos, ávido de hallar a alguien que le de respuestas…
Dios condesciende amorosamente al dolor de Gedeón (y mi alma toma aliento por ello). Bajando del cielo y bajo el disimulado aspecto de un profeta, Dios observa a Gedeón mientras este sacude trigo en un lugar escondido, para saciar el hambre elemental.
Dios le habla:
-Jehová está contigo varón esforzado y valiente…
Despojado de todo buen modal, y contra toda la piadosa tradición, Gedeón responde al desconocido con burlona ironía. No se cuida, claro está, de que su interlocutor sufra parte del agravio que hay en su descontento:
-Ah, señor mío, si Jehová está con nosotros, ¿por qué nos ha sobrevenido todo esto?...
Ergo: "Jehová NO está con nosotros". La frase no solo descalifica, también desautoriza, e invalida la buena nueva. Continúa la queja, de la cual Dios ya sabe el reverso y el anverso, los días, y las noches de insomnio.
-"¿Y dónde están todas sus maravillas, que nuestros padres nos han contado, diciendo: ¿No nos sacó Jehová de Egipto?"
Gedeón calumnia el pasado, gastándole una sarcástica broma a este hombre que de entusiasta ya le parece estúpido. Gedeón no va a retener nada de lo que piensa y sentencia:
-"Y ahora Jehová nos ha desamparado, y nos ha entregado en mano de los madianitas."
He aquí un golpe bajo para Dios, en su propia cara…
Es notable que ahí donde todo cristiano incurriría en la censura y en la discusión airada y calenturienta, Dios mostró una actitud que es para la imitación más que para la admiración.
A estas palabras hay que imaginarlas, y escucharlas, no leerlas. Leerlas no basta:
-"Y mirándole Jehová, le dijo: Ve con esta tu fuerza, y salvarás a Israel de la mano de los madianitas. ¿No te envío yo?"
En el instante de esa eterna mirada ha de haber Amor, un Amor que excede todo entendimiento, un Amor en el cual yo estoy confiado y seguro. Un Amor que me invita a pensar más en Él, y menos en otras cosas relativas o dudosas.
Cito necesariamente otro ejemplo:
Al salir él (Jesús) para seguir su camino, vino uno corriendo, e doblando la rodilla delante de él, le preguntó: Maestro bueno, ¿qué haré para heredar la vida eterna? Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios. Los mandamientos sabes: No adulteres. No mates. No hurtes. No digas falso testimonio. No defraudes. Honra a tu padre y a tu madre. El entonces, respondiendo, le dijo: Maestro, todo esto lo he guardado desde mi juventud. Entonces Jesús, mirándole, le amó, y le dijo: Una cosa te falta: anda, vende todo lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo; y ven, sígueme, tomando tu cruz. Pero él, afligido por esta palabra, se fue triste, porque tenía muchas posesiones.
El amor con el cual Jehová miró a Gedeón está implícito, porque Dios es Amor.
El fuerte dolor de Gedeón, contenido y manejado con Gracia, parece haberse aliviado y después de esto parece mejor predispuesto a escuchar a su misterioso amigo. Aunque aún tiene preocupaciones, pero con sus preocupaciones no desea zaherir:
-"Ah, señor mío, ¿con qué salvaré yo a Israel? He aquí que mi familia es pobre en Manasés, y yo el menor en la casa de mi padre.
Dios replica de buena gana, y con una compasión que se carga al hombro el desánimo más grande:
-"Ciertamente yo estaré contigo, y derrotarás a los madianitas como a un solo hombre."
Después de esto Gedeón ya no lucha.
Cuando Gedeón finalmente advierte que está cara a cara con Dios, teme morir, pero no por causa de toda su irreverencia, o por causa de aquello que había dicho, sino solo por el hecho de estar enfrente de Dios...
Dios se limita a decirle: "Paz a ti, no tengas temor, no morirás."
(Esto para nosotros es obvio, que el ser Divino abriga buenas intenciones.)
En aquel lugar Gedeón terminó de luchar contra Dios. En aquel mismo lugar en el cual Gedeón no tenía paz edificó un altar a Jehová y lo llamó "Jehová-salóm" ("Jehová es mi paz").
De ahí en adelante están todas las otras luchas superadas.
No puede existir una lucha más ardua, más difícil, y más encarnizada que la que el alma dolorida del hombre es capaz de librar contra Dios. Si en la lucha contra Dios, nuestra decepción es derrotada por el Amor de Cristo, no puede haber en el futuro una lucha que no podamos superar.
Así Jacob se permuta en Israel.
Luchó contra el dolor de ver cómo su propia familia le era indiferente al hecho de defender la fe verdadera.
Luchó contra el peligro de verse perseguido so pena de muerte por sus propios vecinos. Luchó contra la estigmática posición de ser el menor de sus hermanos dentro de la familia más pobre de la tribu de Manases.
Luchó contra el dolor que consistía en perder a esos mismos hermanos por causa de la espada cruel e impiadosa del enemigo extranjero, luchó contra el hambre (una ardua lucha que desconozco).
Luchó contra el dolor de ver a su pueblo viviendo en cuevas o en cavernas.
Luchó silenciosamente contra la actitud de compatriotas que nostálgicamente abrazaban el culto de Baal y Asera, olvidando a Quien los había salvado.
Luchó contra sus propios temores y evitó la luz de un día para obrar en el crepúsculo de una noche, (este temor prefigura los temores contra los cuales debería luchar después, porque prefirió la noche antes que el día para pelear).
Luchó por demostrar públicamente que la sentenciosa fórmula contenida en el nombre Jerobaal, ("contienda Baal contra él") que le había sido impuesto por el incivil populacho no tendría efecto en su vida.
Luchó contra Madián, contra Amalec, y contra los hijos del oriente, cuando estos formaban una temeraria coalición, y representaban el "eje del mal" de aquellos tiempos (permítaseme la baldía expresión).
Luchó para que prevaleciera la unidad nacional en medio de un cruel y desmembrado desamor que cundía en Israel.
Luchó contra demandas que superaban su fe poco ejercitada.
Luchó para no entorpecer la purificación que Dios le efectuaba por medio de un riguroso descuento en el ejército que estaba bajo su mando.
Luchó contra el desánimo que produce el reconocer que muchos de los que le rodeaban (más de dos tercios de su ejército) no estaban listos para luchar por la causa de Dios, ni por ninguna causa, y luchó para no envilecerse cuando los vio volviéndose a sus casas temblando de miedo.
Luchó contra su propio temor de descender a la batalla alentado por un sueño.
Luchó en mansedumbre cuando, después de la batalla que había ganado sin pelear, Efraín lo calumnió y lo reconvino vergonzosa y públicamente tildándolo de querer un héroe que se auto gestionaba (bien que el lento tiempo demostraría mucho después que jamás había sido esa su intención) no obstante, callando aún lo que era justo, optó por rebajarse y humillarse ante todos para aplacar una ira que la madurez sabe que no conviene avivar.
En la persecución final de los enemigos luchó contra la indolencia y el insulto de los de Sucot, quienes se negaron a reconocer y se burlaron de que él pudiera estar haciendo algo legítimo para Dios. Volvió a sufrir esto cuando horas después, detuvo su frenética persecución para pedir auxilio (agua y enseres) a los habitantes de Peniel, quienes se negaron a considerarlos dignos de crédito.
Luchó, después de derrotar hasta el último de sus anatemas, al ver que su primogénito era incapaz de acometer la ejecución contra enemigos de guerra que ya habían recibido firme sentencia de muerte, debiendo ejecutar la sentencia él mismo. Luchó en contra de la corriente de su propio pueblo, el cual quiso darle vanagloria al regreso de la batalla: "No seré señor sobre vosotros, ni mi hijo os señoreará: Jehová señoreará sobre vosotros".
Luchó contra el duro sentimiento de ver que este honorable deseo nunca llegaba a concretarse en el seno del pueblo que amaba.
Dios conoce verdaderamente mejor sus luchas, nosotros solo nos limitamos a contemplar lo que el tiempo fue compilando y agolpando sobre su nombre.
Yo quiero mencionar la otra lucha de Gedeón, que he omitido deliberadamente.
La lucha a la que me refiero es la primera y más grande de todas, anterior a las mencionadas, anterior inclusive, al carácter público de su carrera y de su gestión de caudillo de Israel.
Dicha lucha refiere que Gedeón está enemistado con Dios, resentido, dolido, y desesperado, con su fe hecha pedazos, ávido de hallar a alguien que le de respuestas…
Dios condesciende amorosamente al dolor de Gedeón (y mi alma toma aliento por ello). Bajando del cielo y bajo el disimulado aspecto de un profeta, Dios observa a Gedeón mientras este sacude trigo en un lugar escondido, para saciar el hambre elemental.
Dios le habla:
-Jehová está contigo varón esforzado y valiente…
Despojado de todo buen modal, y contra toda la piadosa tradición, Gedeón responde al desconocido con burlona ironía. No se cuida, claro está, de que su interlocutor sufra parte del agravio que hay en su descontento:
-Ah, señor mío, si Jehová está con nosotros, ¿por qué nos ha sobrevenido todo esto?...
Ergo: "Jehová NO está con nosotros". La frase no solo descalifica, también desautoriza, e invalida la buena nueva. Continúa la queja, de la cual Dios ya sabe el reverso y el anverso, los días, y las noches de insomnio.
-"¿Y dónde están todas sus maravillas, que nuestros padres nos han contado, diciendo: ¿No nos sacó Jehová de Egipto?"
Gedeón calumnia el pasado, gastándole una sarcástica broma a este hombre que de entusiasta ya le parece estúpido. Gedeón no va a retener nada de lo que piensa y sentencia:
-"Y ahora Jehová nos ha desamparado, y nos ha entregado en mano de los madianitas."
He aquí un golpe bajo para Dios, en su propia cara…
Es notable que ahí donde todo cristiano incurriría en la censura y en la discusión airada y calenturienta, Dios mostró una actitud que es para la imitación más que para la admiración.
A estas palabras hay que imaginarlas, y escucharlas, no leerlas. Leerlas no basta:
-"Y mirándole Jehová, le dijo: Ve con esta tu fuerza, y salvarás a Israel de la mano de los madianitas. ¿No te envío yo?"
En el instante de esa eterna mirada ha de haber Amor, un Amor que excede todo entendimiento, un Amor en el cual yo estoy confiado y seguro. Un Amor que me invita a pensar más en Él, y menos en otras cosas relativas o dudosas.
Cito necesariamente otro ejemplo:
Al salir él (Jesús) para seguir su camino, vino uno corriendo, e doblando la rodilla delante de él, le preguntó: Maestro bueno, ¿qué haré para heredar la vida eterna? Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios. Los mandamientos sabes: No adulteres. No mates. No hurtes. No digas falso testimonio. No defraudes. Honra a tu padre y a tu madre. El entonces, respondiendo, le dijo: Maestro, todo esto lo he guardado desde mi juventud. Entonces Jesús, mirándole, le amó, y le dijo: Una cosa te falta: anda, vende todo lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo; y ven, sígueme, tomando tu cruz. Pero él, afligido por esta palabra, se fue triste, porque tenía muchas posesiones.
El amor con el cual Jehová miró a Gedeón está implícito, porque Dios es Amor.
El fuerte dolor de Gedeón, contenido y manejado con Gracia, parece haberse aliviado y después de esto parece mejor predispuesto a escuchar a su misterioso amigo. Aunque aún tiene preocupaciones, pero con sus preocupaciones no desea zaherir:
-"Ah, señor mío, ¿con qué salvaré yo a Israel? He aquí que mi familia es pobre en Manasés, y yo el menor en la casa de mi padre.
Dios replica de buena gana, y con una compasión que se carga al hombro el desánimo más grande:
-"Ciertamente yo estaré contigo, y derrotarás a los madianitas como a un solo hombre."
Después de esto Gedeón ya no lucha.
Cuando Gedeón finalmente advierte que está cara a cara con Dios, teme morir, pero no por causa de toda su irreverencia, o por causa de aquello que había dicho, sino solo por el hecho de estar enfrente de Dios...
Dios se limita a decirle: "Paz a ti, no tengas temor, no morirás."
(Esto para nosotros es obvio, que el ser Divino abriga buenas intenciones.)
En aquel lugar Gedeón terminó de luchar contra Dios. En aquel mismo lugar en el cual Gedeón no tenía paz edificó un altar a Jehová y lo llamó "Jehová-salóm" ("Jehová es mi paz").
De ahí en adelante están todas las otras luchas superadas.
No puede existir una lucha más ardua, más difícil, y más encarnizada que la que el alma dolorida del hombre es capaz de librar contra Dios. Si en la lucha contra Dios, nuestra decepción es derrotada por el Amor de Cristo, no puede haber en el futuro una lucha que no podamos superar.
Así Jacob se permuta en Israel.
La aritmética del hombre de Temán
Después de siete días y siete noches de luto y silencio hay cuatro amigos que ya no pueden reprimir sus palabras. Job fue el primero en hablar, y sin dudas sintió en su boca ese sabor amargo que produce la química de todo organismo que atraviesa una crisis muy grave.
Sutilmente, aquel hombre de costumbres árabes argumentó que Dios tenía algo que ver con su desgracia.
La mayoría de los creyentes en el Dios de la Biblia nos volvemos torpes fácilmente cuando sufrimos, y de un modo semejante nos dejamos llevar rápidamente por un éxtasis desmedido cuando gozamos. Ser maduros es gozar y sufrir parejamente las mismas cosas, ser maduros es poseer un carácter predecible en toda suerte de circunstancias, ya sean estas favorables o desfavorables. (Este no era el carácter que Job tenía.)
Con sus palabras, Job había depositado en manos de sus amigos algunas brazas ardientes, Job había hecho, implícita y explícitamente, preguntas que ningún hombre puede contestar. Sus amigos contestaron con respuestas esteriotipadas, es decir, contestaron de la manera clásica en que se responde a aquellas preguntas cuyas respuestas nunca satisfacen.
Ante la inconsistencia de todas las respuestas ofrecidas Job se disgustó y se refirió a ellos, entre otros calificativos, como a "médicos nulos".
La discusión continua a lo largo de todo el libro y cuando llega aquel momento cúspide, postrero, y excepcionalmente extraordinario en el que Dios se presenta para hablar personalmente con Job, ocurre algo de lo más sorprendente; Dios omite darle alguna respuesta a Job en referencia a la desgracia acontecida.
En todo lo que hace al desarrollo del tema, se ve claramente que "una Respuesta Divina al por qué del sufrimiento” de Job no habría de ser la solución para consolar sus penas (penas que básicamente también suelen ser las nuestras).
Sin embargo, en su limitación, el hombre pensaba porfiadamente que una sola frase, una sola mítica frase conjugada por Dios le sería totalmente aclaratoria, y le bastaría para comprender todas las cosas para estar en paz…¡que ingenuo! Verdades que Dios dejó a Job en Paz sin darle respuesta alguna, (y eso es lo que le hace bien a mi alma y a la suya, porque de acuerdo con esto, usted y yo podemos olvidarnos de tener que saber o entender todo para tener o transmitir Paz.)
Ahora bien, los amigos de Job asumieron que su responsabilidad era la de abogar por Dios, y así fueron ensayando algunas respuestas para mitigar la acusada confusión que había en su amigo.
El primero en tomar la posta fue Elifaz, el hombre de Temán. Era descendiente de Esaú, hermano de Jacob, hijo de Isaac, hijo de Abraham (Elifaz llevaba el nombre del primogénito de de Esaú, como quien es portador de un brillo del pasado.)
El resumen del argumento de Elifaz puede ser este:
-para Elifaz, Job sufre porque ha pecado.
-para Elifaz, Job es hombre, y por tanto pecador.
-para Elifaz, la desgracia de Job muestra las características de la mano disciplinaria de Dios.
-para Elifaz, Job debe aceptar el castigo para que todo termine bien.
-para Elifaz, su punto de vista está bien consensuado, y además es indiscutible. (He aquí lo que hemos inquirido, lo cual es así.)
-Elifaz termina (5:27) diciendo que Job hará bien en tomar este consejo.
Job se enfada, y lo reprocha inmediatamente. Dios le mostrará su enfado más tarde.
El argumento aritmético de Elifaz (Justicia Divina menos - pecado, es igual = hombre desgraciado) es prevaleciente aún hoy en día. El cristiano que husmea la vida con un olfato en el que toda desgracia le huele a castigo Divino es miserable, porque prescinde innecesariamente de la imputación de la Justicia de Cristo para sentirse acepto y adecuado como hijo de Dios.
El cristiano que carece de amplitud mental para analizar las circunstancias de la vida vendría a ser como un médico que siempre diagnostica la misma enfermedad a todos sus pacientes por carecer de un uso racional de sus conocimientos. (De suerte que esto nunca nos sucede a los pastores…)
No dudo del deseo sincero de Elifaz en querer arrojar luz sobre el problema de su amigo, dudo de la capacidad de Elifaz en poder hacerlo con ese tipo de mentalidad incapaz de dar, siquiera, el beneficio de la duda a su amigo.
Elifaz y sus dos amigos, con quienes había inquirido, eran considerados un digno tribunal de consejeros, sin embargo no había consejo ni respuesta que pudiera remediar la calamidad de Job.
Cuando, en cualquier momento, esta irónica vida hace resurgir la historia de unos amigos reunidos para consolar y condolerse con otro, (mejor es dolerse con… que hacer doler con…) es bueno callar en vez de juzgar.
"Así que, no juzguéis nada antes de tiempo, hasta que venga el Señor, el cual aclarará también lo oculto de las tinieblas, y manifestará las intenciones de los corazones; y entonces cada uno recibirá su alabanza de Dios." (1ªCo.4:5.)
Sutilmente, aquel hombre de costumbres árabes argumentó que Dios tenía algo que ver con su desgracia.
La mayoría de los creyentes en el Dios de la Biblia nos volvemos torpes fácilmente cuando sufrimos, y de un modo semejante nos dejamos llevar rápidamente por un éxtasis desmedido cuando gozamos. Ser maduros es gozar y sufrir parejamente las mismas cosas, ser maduros es poseer un carácter predecible en toda suerte de circunstancias, ya sean estas favorables o desfavorables. (Este no era el carácter que Job tenía.)
Con sus palabras, Job había depositado en manos de sus amigos algunas brazas ardientes, Job había hecho, implícita y explícitamente, preguntas que ningún hombre puede contestar. Sus amigos contestaron con respuestas esteriotipadas, es decir, contestaron de la manera clásica en que se responde a aquellas preguntas cuyas respuestas nunca satisfacen.
Ante la inconsistencia de todas las respuestas ofrecidas Job se disgustó y se refirió a ellos, entre otros calificativos, como a "médicos nulos".
La discusión continua a lo largo de todo el libro y cuando llega aquel momento cúspide, postrero, y excepcionalmente extraordinario en el que Dios se presenta para hablar personalmente con Job, ocurre algo de lo más sorprendente; Dios omite darle alguna respuesta a Job en referencia a la desgracia acontecida.
En todo lo que hace al desarrollo del tema, se ve claramente que "una Respuesta Divina al por qué del sufrimiento” de Job no habría de ser la solución para consolar sus penas (penas que básicamente también suelen ser las nuestras).
Sin embargo, en su limitación, el hombre pensaba porfiadamente que una sola frase, una sola mítica frase conjugada por Dios le sería totalmente aclaratoria, y le bastaría para comprender todas las cosas para estar en paz…¡que ingenuo! Verdades que Dios dejó a Job en Paz sin darle respuesta alguna, (y eso es lo que le hace bien a mi alma y a la suya, porque de acuerdo con esto, usted y yo podemos olvidarnos de tener que saber o entender todo para tener o transmitir Paz.)
Ahora bien, los amigos de Job asumieron que su responsabilidad era la de abogar por Dios, y así fueron ensayando algunas respuestas para mitigar la acusada confusión que había en su amigo.
El primero en tomar la posta fue Elifaz, el hombre de Temán. Era descendiente de Esaú, hermano de Jacob, hijo de Isaac, hijo de Abraham (Elifaz llevaba el nombre del primogénito de de Esaú, como quien es portador de un brillo del pasado.)
El resumen del argumento de Elifaz puede ser este:
-para Elifaz, Job sufre porque ha pecado.
-para Elifaz, Job es hombre, y por tanto pecador.
-para Elifaz, la desgracia de Job muestra las características de la mano disciplinaria de Dios.
-para Elifaz, Job debe aceptar el castigo para que todo termine bien.
-para Elifaz, su punto de vista está bien consensuado, y además es indiscutible. (He aquí lo que hemos inquirido, lo cual es así.)
-Elifaz termina (5:27) diciendo que Job hará bien en tomar este consejo.
Job se enfada, y lo reprocha inmediatamente. Dios le mostrará su enfado más tarde.
El argumento aritmético de Elifaz (Justicia Divina menos - pecado, es igual = hombre desgraciado) es prevaleciente aún hoy en día. El cristiano que husmea la vida con un olfato en el que toda desgracia le huele a castigo Divino es miserable, porque prescinde innecesariamente de la imputación de la Justicia de Cristo para sentirse acepto y adecuado como hijo de Dios.
El cristiano que carece de amplitud mental para analizar las circunstancias de la vida vendría a ser como un médico que siempre diagnostica la misma enfermedad a todos sus pacientes por carecer de un uso racional de sus conocimientos. (De suerte que esto nunca nos sucede a los pastores…)
No dudo del deseo sincero de Elifaz en querer arrojar luz sobre el problema de su amigo, dudo de la capacidad de Elifaz en poder hacerlo con ese tipo de mentalidad incapaz de dar, siquiera, el beneficio de la duda a su amigo.
Elifaz y sus dos amigos, con quienes había inquirido, eran considerados un digno tribunal de consejeros, sin embargo no había consejo ni respuesta que pudiera remediar la calamidad de Job.
Cuando, en cualquier momento, esta irónica vida hace resurgir la historia de unos amigos reunidos para consolar y condolerse con otro, (mejor es dolerse con… que hacer doler con…) es bueno callar en vez de juzgar.
"Así que, no juzguéis nada antes de tiempo, hasta que venga el Señor, el cual aclarará también lo oculto de las tinieblas, y manifestará las intenciones de los corazones; y entonces cada uno recibirá su alabanza de Dios." (1ªCo.4:5.)
“Ve y fuérzalos a entrar”
Siempre me reconforta ver la manera tan dulce y amorosa en que Jesucristo trató y enseñó a sus discípulos a trabajar. El amor y la paciencia son las características más predominantes de su carácter en relación a ellos.
Esas páginas de la Biblia me han convencido de que Jesucristo era un Maestro que trabajaba artesanalmente con su gente. Nunca obligó a nadie a hacer nada contra su voluntad, y nunca lo haría. Es fácil imaginar que el taller de carpintería en el que alguna vez trabajara sería una prueba de que él era un fino artesano.
No me lo imagino a Jesús entregando una mesa a algún cliente, y luego tener que recibir las quejas por faltas en los “detalles de terminación”. Galilea era una región de mucho comercio, por ella pasaba una de las rutas comerciales más importantes del mundo. En ella convivían media docena de gremios, y el de la carpintería llevaba el sello de una buena calidad artesanal. No creo que Jesucristo, habiendo hecho honor a esto, hiciera menos gala para su Padre celestial en el trabajo artesanal de presentar a los hombres perfectos.
En el mundo en el que vivimos, el concepto de lo artesanal refleja algo invariablemente inferior, decrépito, y anticuado, si se lo compara con aquello que es producido rigurosamente en serie.
Ejemplo de ello se ve a diario:
-¿Dónde compraste estos biscochitos vieja? ¡son una piedra!
-Se los compré a la Irma, son artesanales…
Desde la revolución industrial las cosas han cambiado mucho en el mundo.
El insensato apresuramiento del mundo por ir a ninguna parte, junto con esa expectativa falaz de progreso, también ha entrado en las iglesias cristianas logrado un gran dinamismo y un vertiginoso adelanto.
Las iglesias (casi siempre llenas de mediocridad y pobreza humana) le han dado su bendición casi a todo lo que lleva el sello de la modernidad y del progreso; todo método pragmático, sistema simplificado, serie de pasos, lecciones objetivas, y cursos cortos de perfeccionamiento (¿oyó bien no?: per-fec-cio-na-mien-to…) que este burdo y ruidoso progresismo tiene en su catálogo es bien recibido en ellas:
Casos testigo y vergüenzas de toda biblioteca:
-“Como ser salvo en tres pasos”
-“Siete pasos para el gozo”
-“Guía práctica para el cristiano victorioso” (versión de bolsillo)
-“Seis pasos para organizar una iglesia”
-“Teología práctica en doce lecciones”
-“La iglesia con propósito” (…método)
-“El matrimonio con propósito” (…método)
-“…Método para una oración poderosa”
-“Biblia en CD logos,…el icono “instant expert” lo convertirá a usted instantáneamente en un experto… ” (Terrible bolazo, una falta de respeto, una burla del Diablo…)
Esta manera de promocionar la vida espiritual es totalmente extraña a las formas de la propia Biblia. Estos blandos, simplificados y suavemente escalonados sistemas creados por y para los ingenuos cristianos hacen que la Biblia parezca un libro cruel, rústico y demasiado exigente al que da miedo abrir. Por supuesto, el ambiente cristiano se ha inclinado hacia este material de jardín de infames, y ha adoptado su filosofía, puesto que es lo que predomina en el ambiente. Así es che.
Así, pues, una de las vertientes de este engendro de la modernidad busca producción, una línea de ensamblaje en la que los cristianos sean hechos en serie, y esta es la filosofía que en muchas iglesias ya está funcionando desde hace mucho tiempo. El viejo cuento del “más es mejor”.
Pero nadie que entiende, discute que los cristianos hechos en serie no pueden razonar, no pueden dialogar, no saben interpretar la Biblia, no saben escuchar a alguien que opina diferente sin enredarse en una acalorada discusión, no conocen lo que es el Amor práctico, llano y simple que se puede practicar cotidianamente, se quedan mudos y sin saber cómo reaccionar ante la menor variación de preguntas, razonamientos y circunstancias que se les presentan fuera de su pequeño y prejuiciado mundillo. Son obstinados, engreídos, ignorantes, y lo que es peor: no se dejan reeducar.
El cristianismo actual es cómplice de utilizar la programación neurolinguística, tanto como los que utilizan la política o el marketing para ganar poder y prestigio bajo el lema: “el fin justifica los medios”.
Mi punto principal en este artículo es señalarle a usted, mi querido consiervo cristiano, que un cristianismo semejante NO PUEDE cumplir con la “Gran Comisión” (ni con ninguna digna comisión de Cristo).
Conceptos tales como “evangelismo explosivo”, “evangelismo agresivo”, y “evangelismo compulsivo” (conceptos viles como un lupanar, que maneja nuestro actual cristianismo) son sendas muestras de la agresividad, violencia, y ordinariez que se ha instalado en los métodos y en los discursos cristianos para predicar el Evangelio (las buenas nuevas) de la Gracia de Dios a las amadas almas de Dios, perdidas.
Se hace evidente que quienes abogan por estos sistemas desconocen el carácter de las enseñanzas de la Biblia para la actual dispensación. Son personas que tienen gran celo, pero un celo que va acompañado de una peligrosa ingenuidad. Incurren en la misma contradicción que aquellos discípulos que sugirieron a Cristo que enviara fuego del Cielo a los incrédulos rebeldes…
Uno de los pasajes preferidos de este evangelismo lleno hormonas, violencia y adrenalina es el siguiente:
“Entonces Jesús le dijo: Un hombre hizo una gran cena, y convidó a muchos. Y a la hora de la cena envió a su siervo a decir a los convidados: Venid, que ya todo está preparado. Y todos a una comenzaron a excusarse. El primero dijo: He comprado una hacienda, y necesito ir a verla; te ruego que me excuses. Otro dijo: He comprado cinco yuntas de bueyes, y voy a probarlos; te ruego que me excuses. Y otro dijo: Acabo de casarme, y por tanto no puedo ir. Vuelto el siervo, hizo saber estas cosas a su señor. Entonces enojado el padre de familia, dijo a su siervo: Ve pronto por las plazas y las calles de la ciudad, y trae acá a los pobres, los mancos, los cojos y los ciegos. Y dijo el siervo: Señor, se ha hecho como mandaste, y aún hay lugar. Dijo el señor al siervo: Ve por los caminos y por los vallados, y fuérzalos a entrar, para que se llene mi casa.” Lc.14.16-23. (énfasis mío)
A algunos pastores les encanta utilizar este versículo para presionar a sus congregaciones para que se logre algún tipo de resultado. Pero evidentemente que si supieran el significado correcto del mismo se llenarían de vergüenza.
Por otro lado, muchos cristianos, más precavidos quizás, prefieren evitarlo no queriendo hablar de él por no poder explicar satisfactoriamente ciertos términos aparentemente contradictorios. Existen, inclusive, algunos incrédulos que se han tomado de él para ridiculizar a Dios y acusarnos de tener un sistema de creencia intolerante y totalitarista. Pero últimamente existe un grupo de cristianos que han descubierto una manera de apoyar su evangelismo mercenario en, por lo menos, un solo versículo bíblico.
Si se busca la explicación y la armonía de esta declaración: “Ve por los caminos y por los vallados, y fuérzalos a entrar, para que se llene mi casa.” con el resto de la Biblia, indagando el significado de las palabras en la lengua original se verá que lo que se dice es exactamente lo que se dice.
La expresión literal, “fuérzalos a entrar” es de connotaciones fuertes, tanto en el griego, como en castellano.
Si se busca dar una explicación de estas controvertidas palabras apelando al sentido parabólico se verá que al fin de cuentas aparentemente no se exime al siervo de ejercer cierta presión sobre los que están fuera.
Pero claro, no se debería pasar por alto que una de las reglas más importantes para la interpretación de la Biblia es la interpretación de sus palabras y dichos dentro de su propio contexto de tiempo y espacio, lo que significa que debemos preguntarnos ¿qué significó para aquella cultura esto de salir a buscar invitados y forzarlos a entrar a un determinado lugar? ¿y qué significa esto para nosotros los cristianos hoy en día?
De acuerdo con las costumbres de la época en la que Cristo estaba diciendo estas cosas, era usual que ciertos hombres organizaran grandes banquetes. La preparación llevaba semanas y las invitaciones se hacían con gran antelación. Pero si por alguna razón ciertos invitados no podían asistir o viajar, el anfitrión podía llenar los espacios que quedaban invitando a otros comensales menos dignos que los primeros. Así, pues, el amo de la casa enviaba a sus siervos a buscar a otras personas y al llegar los siervos con tamaña y honorable invitación, el invitado y el mensajero entraban en un cierto y determinado trato protocolar (cosa que era una convención social con varios siglos de antigüedad entre orientales).
Dicho protocolo consistía en que el siervo daba la invitación al desconocido, e inmediatamente el invitado se debía negar a asistir. El invitado no hacía esto por falta de interés o por falta de cortesía, lo hacía por dos razones:
1-El invitado debía demostrar que no poseía una dignidad que estuviera a la altura de la invitación del anfitrión. Se debía demostrar que la jerarquía del anfitrión era demasiado alta y honorable como para asistir. Negarse era decir que era mucho honor. Era una forma de honrar al anfitrión, tal que si el invitado accedía inmediatamente significaría una terrible falta de respeto, y una deshonra para el anfitrión. El invitado debía encomiar dicha hospitalidad, realzar la gran honorabilidad del anfitrión negándose a ir.
2-Este juego daba lugar a que el mensajero tuviera la gracia y bondad de insistir en la invitación una y otra vez haciendo amplia gala de la generosidad de su amo para con el que estaba siendo invitado.
Este juego del “vení a la fiesta que te invita mi jefe”, y “no, no voy porque no soy nadie para estar ahí”, “pero sí vení que mi jefe es un grande” y “no, no, relamente es mucho” se repetía dos o tres veces hasta que finalmente el invitado aceptaba ir prácticamente obligado, presentándose luego en el banquete con agradecimiento y humillación.
A este conocido procedimiento protocolar entre orientales se lo designa como “ir y obligar a que entren a la fiesta”. Nunca, se sabe, el invitado iba a la fiesta contra su voluntad verdaderamente, sino solo en forma fingida, para decirlo de alguna manera.
Estas costumbres los occidentales no las entendemos ni practicamos en absoluto, para nosotros basta que alguien invite a un banquete para que, cuales ratas, nos colemos al festín y le chupemos hasta la sangre al pobre anfitrión.
¡Hay de la Biblia escrita por orientales, para orientales, interpretada por mentes occidentales!
Como puede verse, el pasaje antes mencionado, interpretado a la luz de su propio contexto (COMO DEBERÍA SER) no establece ningún principio por el cual se habilita a ningún cristiano a obligar ni a presionar a nadie a hacer nada con respecto a la fe.
Además el pasaje no es evangelístico, el pasaje se dirige a judíos que están bajo la Ley, y acentúa el cambio de planes de Dios con respecto a su rebelde Israel, el cual tenía el honor de haber sido invitado a la mesa de Dios pero que luego se negó a ir, inexcusablemente. (Claro que cada uno puede hacer lo que quiera con él, si eso es lo que se quiere.)
De otro modo el mismo carácter de Dios entraría en contradicción, y la misma Biblia con ello, ya que él, siendo un Dios perfecto, no puede dar y privar al mismo tiempo al hombre del derecho a la libertad soberana de elección.
En resumidas cuentas hay muchas cosas que han trascendido y se han hecho poderosas en el mundo cristiano pero en realidad no son más que terribles malos entendidos y groseros descuidos.
Que bueno sería para el mundo que los pastores se dedicaran más la investigación bíblica y a leer libros de teología, y que dejaran de lado los devocionales, los insufribles discipulados, y las lecciones publicadas en Internet.
El mundo sería distinto si en las iglesias se predicara correctamente la Palabra de Dios.
El mundo sería otro si a los cristianos se los preparara artesanalmente.
El mundo se vería distinto si no se enseñara a las personas a ser terroristas religiosos.
Usted puede mejorar muchas cosas si las hace como Dios manda.
Sin embargo ¿Hasta donde está usted dispuesto a dejar que la Biblia modifique su tradicional e insuficiente sistema de creencia?
Esas páginas de la Biblia me han convencido de que Jesucristo era un Maestro que trabajaba artesanalmente con su gente. Nunca obligó a nadie a hacer nada contra su voluntad, y nunca lo haría. Es fácil imaginar que el taller de carpintería en el que alguna vez trabajara sería una prueba de que él era un fino artesano.
No me lo imagino a Jesús entregando una mesa a algún cliente, y luego tener que recibir las quejas por faltas en los “detalles de terminación”. Galilea era una región de mucho comercio, por ella pasaba una de las rutas comerciales más importantes del mundo. En ella convivían media docena de gremios, y el de la carpintería llevaba el sello de una buena calidad artesanal. No creo que Jesucristo, habiendo hecho honor a esto, hiciera menos gala para su Padre celestial en el trabajo artesanal de presentar a los hombres perfectos.
En el mundo en el que vivimos, el concepto de lo artesanal refleja algo invariablemente inferior, decrépito, y anticuado, si se lo compara con aquello que es producido rigurosamente en serie.
Ejemplo de ello se ve a diario:
-¿Dónde compraste estos biscochitos vieja? ¡son una piedra!
-Se los compré a la Irma, son artesanales…
Desde la revolución industrial las cosas han cambiado mucho en el mundo.
El insensato apresuramiento del mundo por ir a ninguna parte, junto con esa expectativa falaz de progreso, también ha entrado en las iglesias cristianas logrado un gran dinamismo y un vertiginoso adelanto.
Las iglesias (casi siempre llenas de mediocridad y pobreza humana) le han dado su bendición casi a todo lo que lleva el sello de la modernidad y del progreso; todo método pragmático, sistema simplificado, serie de pasos, lecciones objetivas, y cursos cortos de perfeccionamiento (¿oyó bien no?: per-fec-cio-na-mien-to…) que este burdo y ruidoso progresismo tiene en su catálogo es bien recibido en ellas:
Casos testigo y vergüenzas de toda biblioteca:
-“Como ser salvo en tres pasos”
-“Siete pasos para el gozo”
-“Guía práctica para el cristiano victorioso” (versión de bolsillo)
-“Seis pasos para organizar una iglesia”
-“Teología práctica en doce lecciones”
-“La iglesia con propósito” (…método)
-“El matrimonio con propósito” (…método)
-“…Método para una oración poderosa”
-“Biblia en CD logos,…el icono “instant expert” lo convertirá a usted instantáneamente en un experto… ” (Terrible bolazo, una falta de respeto, una burla del Diablo…)
Esta manera de promocionar la vida espiritual es totalmente extraña a las formas de la propia Biblia. Estos blandos, simplificados y suavemente escalonados sistemas creados por y para los ingenuos cristianos hacen que la Biblia parezca un libro cruel, rústico y demasiado exigente al que da miedo abrir. Por supuesto, el ambiente cristiano se ha inclinado hacia este material de jardín de infames, y ha adoptado su filosofía, puesto que es lo que predomina en el ambiente. Así es che.
Así, pues, una de las vertientes de este engendro de la modernidad busca producción, una línea de ensamblaje en la que los cristianos sean hechos en serie, y esta es la filosofía que en muchas iglesias ya está funcionando desde hace mucho tiempo. El viejo cuento del “más es mejor”.
Pero nadie que entiende, discute que los cristianos hechos en serie no pueden razonar, no pueden dialogar, no saben interpretar la Biblia, no saben escuchar a alguien que opina diferente sin enredarse en una acalorada discusión, no conocen lo que es el Amor práctico, llano y simple que se puede practicar cotidianamente, se quedan mudos y sin saber cómo reaccionar ante la menor variación de preguntas, razonamientos y circunstancias que se les presentan fuera de su pequeño y prejuiciado mundillo. Son obstinados, engreídos, ignorantes, y lo que es peor: no se dejan reeducar.
El cristianismo actual es cómplice de utilizar la programación neurolinguística, tanto como los que utilizan la política o el marketing para ganar poder y prestigio bajo el lema: “el fin justifica los medios”.
Mi punto principal en este artículo es señalarle a usted, mi querido consiervo cristiano, que un cristianismo semejante NO PUEDE cumplir con la “Gran Comisión” (ni con ninguna digna comisión de Cristo).
Conceptos tales como “evangelismo explosivo”, “evangelismo agresivo”, y “evangelismo compulsivo” (conceptos viles como un lupanar, que maneja nuestro actual cristianismo) son sendas muestras de la agresividad, violencia, y ordinariez que se ha instalado en los métodos y en los discursos cristianos para predicar el Evangelio (las buenas nuevas) de la Gracia de Dios a las amadas almas de Dios, perdidas.
Se hace evidente que quienes abogan por estos sistemas desconocen el carácter de las enseñanzas de la Biblia para la actual dispensación. Son personas que tienen gran celo, pero un celo que va acompañado de una peligrosa ingenuidad. Incurren en la misma contradicción que aquellos discípulos que sugirieron a Cristo que enviara fuego del Cielo a los incrédulos rebeldes…
Uno de los pasajes preferidos de este evangelismo lleno hormonas, violencia y adrenalina es el siguiente:
“Entonces Jesús le dijo: Un hombre hizo una gran cena, y convidó a muchos. Y a la hora de la cena envió a su siervo a decir a los convidados: Venid, que ya todo está preparado. Y todos a una comenzaron a excusarse. El primero dijo: He comprado una hacienda, y necesito ir a verla; te ruego que me excuses. Otro dijo: He comprado cinco yuntas de bueyes, y voy a probarlos; te ruego que me excuses. Y otro dijo: Acabo de casarme, y por tanto no puedo ir. Vuelto el siervo, hizo saber estas cosas a su señor. Entonces enojado el padre de familia, dijo a su siervo: Ve pronto por las plazas y las calles de la ciudad, y trae acá a los pobres, los mancos, los cojos y los ciegos. Y dijo el siervo: Señor, se ha hecho como mandaste, y aún hay lugar. Dijo el señor al siervo: Ve por los caminos y por los vallados, y fuérzalos a entrar, para que se llene mi casa.” Lc.14.16-23. (énfasis mío)
A algunos pastores les encanta utilizar este versículo para presionar a sus congregaciones para que se logre algún tipo de resultado. Pero evidentemente que si supieran el significado correcto del mismo se llenarían de vergüenza.
Por otro lado, muchos cristianos, más precavidos quizás, prefieren evitarlo no queriendo hablar de él por no poder explicar satisfactoriamente ciertos términos aparentemente contradictorios. Existen, inclusive, algunos incrédulos que se han tomado de él para ridiculizar a Dios y acusarnos de tener un sistema de creencia intolerante y totalitarista. Pero últimamente existe un grupo de cristianos que han descubierto una manera de apoyar su evangelismo mercenario en, por lo menos, un solo versículo bíblico.
Si se busca la explicación y la armonía de esta declaración: “Ve por los caminos y por los vallados, y fuérzalos a entrar, para que se llene mi casa.” con el resto de la Biblia, indagando el significado de las palabras en la lengua original se verá que lo que se dice es exactamente lo que se dice.
La expresión literal, “fuérzalos a entrar” es de connotaciones fuertes, tanto en el griego, como en castellano.
Si se busca dar una explicación de estas controvertidas palabras apelando al sentido parabólico se verá que al fin de cuentas aparentemente no se exime al siervo de ejercer cierta presión sobre los que están fuera.
Pero claro, no se debería pasar por alto que una de las reglas más importantes para la interpretación de la Biblia es la interpretación de sus palabras y dichos dentro de su propio contexto de tiempo y espacio, lo que significa que debemos preguntarnos ¿qué significó para aquella cultura esto de salir a buscar invitados y forzarlos a entrar a un determinado lugar? ¿y qué significa esto para nosotros los cristianos hoy en día?
De acuerdo con las costumbres de la época en la que Cristo estaba diciendo estas cosas, era usual que ciertos hombres organizaran grandes banquetes. La preparación llevaba semanas y las invitaciones se hacían con gran antelación. Pero si por alguna razón ciertos invitados no podían asistir o viajar, el anfitrión podía llenar los espacios que quedaban invitando a otros comensales menos dignos que los primeros. Así, pues, el amo de la casa enviaba a sus siervos a buscar a otras personas y al llegar los siervos con tamaña y honorable invitación, el invitado y el mensajero entraban en un cierto y determinado trato protocolar (cosa que era una convención social con varios siglos de antigüedad entre orientales).
Dicho protocolo consistía en que el siervo daba la invitación al desconocido, e inmediatamente el invitado se debía negar a asistir. El invitado no hacía esto por falta de interés o por falta de cortesía, lo hacía por dos razones:
1-El invitado debía demostrar que no poseía una dignidad que estuviera a la altura de la invitación del anfitrión. Se debía demostrar que la jerarquía del anfitrión era demasiado alta y honorable como para asistir. Negarse era decir que era mucho honor. Era una forma de honrar al anfitrión, tal que si el invitado accedía inmediatamente significaría una terrible falta de respeto, y una deshonra para el anfitrión. El invitado debía encomiar dicha hospitalidad, realzar la gran honorabilidad del anfitrión negándose a ir.
2-Este juego daba lugar a que el mensajero tuviera la gracia y bondad de insistir en la invitación una y otra vez haciendo amplia gala de la generosidad de su amo para con el que estaba siendo invitado.
Este juego del “vení a la fiesta que te invita mi jefe”, y “no, no voy porque no soy nadie para estar ahí”, “pero sí vení que mi jefe es un grande” y “no, no, relamente es mucho” se repetía dos o tres veces hasta que finalmente el invitado aceptaba ir prácticamente obligado, presentándose luego en el banquete con agradecimiento y humillación.
A este conocido procedimiento protocolar entre orientales se lo designa como “ir y obligar a que entren a la fiesta”. Nunca, se sabe, el invitado iba a la fiesta contra su voluntad verdaderamente, sino solo en forma fingida, para decirlo de alguna manera.
Estas costumbres los occidentales no las entendemos ni practicamos en absoluto, para nosotros basta que alguien invite a un banquete para que, cuales ratas, nos colemos al festín y le chupemos hasta la sangre al pobre anfitrión.
¡Hay de la Biblia escrita por orientales, para orientales, interpretada por mentes occidentales!
Como puede verse, el pasaje antes mencionado, interpretado a la luz de su propio contexto (COMO DEBERÍA SER) no establece ningún principio por el cual se habilita a ningún cristiano a obligar ni a presionar a nadie a hacer nada con respecto a la fe.
Además el pasaje no es evangelístico, el pasaje se dirige a judíos que están bajo la Ley, y acentúa el cambio de planes de Dios con respecto a su rebelde Israel, el cual tenía el honor de haber sido invitado a la mesa de Dios pero que luego se negó a ir, inexcusablemente. (Claro que cada uno puede hacer lo que quiera con él, si eso es lo que se quiere.)
De otro modo el mismo carácter de Dios entraría en contradicción, y la misma Biblia con ello, ya que él, siendo un Dios perfecto, no puede dar y privar al mismo tiempo al hombre del derecho a la libertad soberana de elección.
En resumidas cuentas hay muchas cosas que han trascendido y se han hecho poderosas en el mundo cristiano pero en realidad no son más que terribles malos entendidos y groseros descuidos.
Que bueno sería para el mundo que los pastores se dedicaran más la investigación bíblica y a leer libros de teología, y que dejaran de lado los devocionales, los insufribles discipulados, y las lecciones publicadas en Internet.
El mundo sería distinto si en las iglesias se predicara correctamente la Palabra de Dios.
El mundo sería otro si a los cristianos se los preparara artesanalmente.
El mundo se vería distinto si no se enseñara a las personas a ser terroristas religiosos.
Usted puede mejorar muchas cosas si las hace como Dios manda.
Sin embargo ¿Hasta donde está usted dispuesto a dejar que la Biblia modifique su tradicional e insuficiente sistema de creencia?
De la amistad entre Dios y Abraham
En la Biblia Abraham goza de una titularidad singular, pero generalmente mal interpretada, él es llamado: "amigo de Dios".
De las tres oportunidades en las que se alude a Abraham de este modo la más legítima es aquella en la que Dios mismo declara: "Abraham mi amigo". (Is.41:8.)
Ser amigo de Dios es inusual a la mente cristiana, esto se debe a que en el creyente esta idea linda con las relaciones comunes.
El cristiano promedio circunscribe su relación con Dios en términos "espirituales" y místicos, porque piensa que ese es el modo más coherente para tratar con la Divinidad.
Aunque el cristiano sabe, por ejemplo, que el Señor descendió al encinar de Mamre a hablar con Abraham (Gn.18.) no deja de sonar raro si uno comenta que Dios:
-estuvo con un hombre en la tierra,
-en un día caluroso,
-debajo de una arboleda,
-le lavaron los pies con agua fresca,
-conversó alegremente,
-comió cordero asado recostado en el suelo,
-bebió
-comió pan
-etc.
Los cristianos no pueden aceptar que Dios posea un carácter tan accesible y sea tan condescendiente sin que sus corazones pongan muchas objeciones. Por raro que sea a nuestra mente Dios es quien se acerca al hombre con un propósito bien definido: relacionarse con nosotros.
Lo mismo que sucede en el castellano, el término hebreo "amigo" (heb. "reah") es genérico, pero de connotaciones y filiaciones profundas. "Amigo" denota (ya para los hebreos como para los timbúes) una persona con la cual se mantiene una relación de valores recíprocos.
En cualquier amistad, la fidelidad, la lealtad, y el amor recíproco son determinantes, en la amistad con Dios también:
"Si me amáis guardad mis mandamientos"
"Vosotros sois mis amigos se hacéis lo que yo os mando."
Se diría, pues, que entre Dios y Abraham había una relación recíproca que posibilitaba una creciente comunión, y una profunda amistad. Pero teniendo en cuenta la desigualdad de condiciones entre Dios y un mero hombre ¿Qué grado de reciprocidad podía existir entre Jehová y Abraham?
Debemos examinar la vida de Abraham en función de establecer el grado de obediencia recíproca a la voz de Dios.
Estando Abram en Ur, casado con Sara, Dios le había dicho que se fuera de su tierra (su nación) y de su parentela (su familia).
Abram no lo hizo exactamente como Dios se lo había pedido porque:
1-Toda la familia comenzó el traslado a Canaan en vez de solamente Abram y Sara.
2-Emprendido el viaje a Canaan con toda la prole, Taré se queda a mitad de camino no accediendo a ir más allá de Harán, donde efectivamente planta su tienda. (Ur todavía estaba relativamente cerca).
3-Abram, en vez de separarse y seguir su camino hacia Canaan, y dejar a su padre con su decisión tomada, se queda junto a él en Harán.
4-Abram no se quedó un par de días en Harán, tampoco se quedó un par de meses. Abram se quedó en Harán hasta que Taré murió en buena vejez, 205 años. ("yerba mala nunca muere").
Esta decisión ocasiona una demora, por así decirlo, de no menos de cincuenta años con respecto al llamado que Dios le había hecho a Abram en Babilonia.
Con respecto a la personalidad de Dios llama la atención que en cincuenta años de espera no hay ni un solo reproche…
Naturalmente, durante todo ese tiempo en Harán, era Taré el que llevaba la dignidad de Padre sobre la gran familia, era él el que tradicionalmente llevaba "la sartén por el mango", quedando así Abram a la merced de él. En tales circunstancias, Sara, con un esposo tan dócil e ingenuo, y con un suegrito de esta categoría, todavía llamaba a Abram "Señor", sujetándose a él, y reconociendo su autoridad.
Para Abram no había sido suficiente el hacerse cargo de papá durante los últimos cincuenta años demorando a Dios, digamos, en cuanto a Sus demandas. Después de la muerte de Taré, Abraham, un hombre bonachón, y excesivamente compasivo, desoye nuevamente a la voz de Dios y se lleva a Lot con él…
Abraham no lo sabía, y acaso hasta se le quitó un gran peso del corazón al dejar Harán para ir a Canaan, pero esta acción benevolente en favor de Lot, ya lo había deshabilitado para con Dios nuevamente. El plan de Dios iba a quedar en suspenso hasta que Lot saliera de al lado de Abraham, o mejor dicho, hasta que Abraham se despegara de ese indefenso sobrinito, el que mismo que al fin resultó ser desagradecido y flor de rufián.
Desde que Abraham se había casado en Ur con Sara, el llamado de Dios era potencialmente posible. De modo que, según la cultura, Abram podría haber dejado Babilonia a los veinticinco años de edad y estar en Canaan para los veintiséis. En lugar de esto Abram ahora tiene más de 80 años y está a punto de comenzar con lo que Dios quería.
Después de esto la Biblia pondera algunas actitudes, pero no disimula otros errores: Egipto, Agar, Abimelec.
No pretendo resaltar los defectos, ni dar un gesto pragmático. Lo que pretendo resaltar con todo esto es:
-La grandeza del poder de Dios en cuanto a cumplir lo que él desea cumplir.
-Su amor incondicional.
-Su paciencia.
-Su fidelidad a Su Palabra.
Esto es menos una exhortación a la diligencia cristiana, y más un encomio a la longanimidad Divina.
Si una amistad implica tener ciertas cosas en común con alguien, entonces lo que mantenía la amistad entre Dios y Abraham no era una recíproca perfección, porque esta siempre habría encontrado una gran dificultad en la parte humana. Lo que mantuvo esta amistad durante más de ciento cincuenta años fue la fidelidad del Primero hacia el segundo.
Cristo nos demuestra que Su amistad hacia cada uno de nosotros se basa en Su Fidelidad. Que nosotros le amemos es apenas normal.
Dios nos enseña que su Amor es una acción en virtud de la cual se busca no un beneficio para el otro, sino el mayor beneficio posible.
Dios y yo nos entendemos en esto: él me ama.
De las tres oportunidades en las que se alude a Abraham de este modo la más legítima es aquella en la que Dios mismo declara: "Abraham mi amigo". (Is.41:8.)
Ser amigo de Dios es inusual a la mente cristiana, esto se debe a que en el creyente esta idea linda con las relaciones comunes.
El cristiano promedio circunscribe su relación con Dios en términos "espirituales" y místicos, porque piensa que ese es el modo más coherente para tratar con la Divinidad.
Aunque el cristiano sabe, por ejemplo, que el Señor descendió al encinar de Mamre a hablar con Abraham (Gn.18.) no deja de sonar raro si uno comenta que Dios:
-estuvo con un hombre en la tierra,
-en un día caluroso,
-debajo de una arboleda,
-le lavaron los pies con agua fresca,
-conversó alegremente,
-comió cordero asado recostado en el suelo,
-bebió
-comió pan
-etc.
Los cristianos no pueden aceptar que Dios posea un carácter tan accesible y sea tan condescendiente sin que sus corazones pongan muchas objeciones. Por raro que sea a nuestra mente Dios es quien se acerca al hombre con un propósito bien definido: relacionarse con nosotros.
Lo mismo que sucede en el castellano, el término hebreo "amigo" (heb. "reah") es genérico, pero de connotaciones y filiaciones profundas. "Amigo" denota (ya para los hebreos como para los timbúes) una persona con la cual se mantiene una relación de valores recíprocos.
En cualquier amistad, la fidelidad, la lealtad, y el amor recíproco son determinantes, en la amistad con Dios también:
"Si me amáis guardad mis mandamientos"
"Vosotros sois mis amigos se hacéis lo que yo os mando."
Se diría, pues, que entre Dios y Abraham había una relación recíproca que posibilitaba una creciente comunión, y una profunda amistad. Pero teniendo en cuenta la desigualdad de condiciones entre Dios y un mero hombre ¿Qué grado de reciprocidad podía existir entre Jehová y Abraham?
Debemos examinar la vida de Abraham en función de establecer el grado de obediencia recíproca a la voz de Dios.
Estando Abram en Ur, casado con Sara, Dios le había dicho que se fuera de su tierra (su nación) y de su parentela (su familia).
Abram no lo hizo exactamente como Dios se lo había pedido porque:
1-Toda la familia comenzó el traslado a Canaan en vez de solamente Abram y Sara.
2-Emprendido el viaje a Canaan con toda la prole, Taré se queda a mitad de camino no accediendo a ir más allá de Harán, donde efectivamente planta su tienda. (Ur todavía estaba relativamente cerca).
3-Abram, en vez de separarse y seguir su camino hacia Canaan, y dejar a su padre con su decisión tomada, se queda junto a él en Harán.
4-Abram no se quedó un par de días en Harán, tampoco se quedó un par de meses. Abram se quedó en Harán hasta que Taré murió en buena vejez, 205 años. ("yerba mala nunca muere").
Esta decisión ocasiona una demora, por así decirlo, de no menos de cincuenta años con respecto al llamado que Dios le había hecho a Abram en Babilonia.
Con respecto a la personalidad de Dios llama la atención que en cincuenta años de espera no hay ni un solo reproche…
Naturalmente, durante todo ese tiempo en Harán, era Taré el que llevaba la dignidad de Padre sobre la gran familia, era él el que tradicionalmente llevaba "la sartén por el mango", quedando así Abram a la merced de él. En tales circunstancias, Sara, con un esposo tan dócil e ingenuo, y con un suegrito de esta categoría, todavía llamaba a Abram "Señor", sujetándose a él, y reconociendo su autoridad.
Para Abram no había sido suficiente el hacerse cargo de papá durante los últimos cincuenta años demorando a Dios, digamos, en cuanto a Sus demandas. Después de la muerte de Taré, Abraham, un hombre bonachón, y excesivamente compasivo, desoye nuevamente a la voz de Dios y se lleva a Lot con él…
Abraham no lo sabía, y acaso hasta se le quitó un gran peso del corazón al dejar Harán para ir a Canaan, pero esta acción benevolente en favor de Lot, ya lo había deshabilitado para con Dios nuevamente. El plan de Dios iba a quedar en suspenso hasta que Lot saliera de al lado de Abraham, o mejor dicho, hasta que Abraham se despegara de ese indefenso sobrinito, el que mismo que al fin resultó ser desagradecido y flor de rufián.
Desde que Abraham se había casado en Ur con Sara, el llamado de Dios era potencialmente posible. De modo que, según la cultura, Abram podría haber dejado Babilonia a los veinticinco años de edad y estar en Canaan para los veintiséis. En lugar de esto Abram ahora tiene más de 80 años y está a punto de comenzar con lo que Dios quería.
Después de esto la Biblia pondera algunas actitudes, pero no disimula otros errores: Egipto, Agar, Abimelec.
No pretendo resaltar los defectos, ni dar un gesto pragmático. Lo que pretendo resaltar con todo esto es:
-La grandeza del poder de Dios en cuanto a cumplir lo que él desea cumplir.
-Su amor incondicional.
-Su paciencia.
-Su fidelidad a Su Palabra.
Esto es menos una exhortación a la diligencia cristiana, y más un encomio a la longanimidad Divina.
Si una amistad implica tener ciertas cosas en común con alguien, entonces lo que mantenía la amistad entre Dios y Abraham no era una recíproca perfección, porque esta siempre habría encontrado una gran dificultad en la parte humana. Lo que mantuvo esta amistad durante más de ciento cincuenta años fue la fidelidad del Primero hacia el segundo.
Cristo nos demuestra que Su amistad hacia cada uno de nosotros se basa en Su Fidelidad. Que nosotros le amemos es apenas normal.
Dios nos enseña que su Amor es una acción en virtud de la cual se busca no un beneficio para el otro, sino el mayor beneficio posible.
Dios y yo nos entendemos en esto: él me ama.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)